Председательствующий: Белова М.М.Материал№22К-2639/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,
судей Сурначевой И.П., Пугачевой Т.М.,
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Торгашиной А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 марта 2011 г., которым жалоба Торгашина А.А. на постановления дознавателя от 30.01.2011, 23.12.2010г., 21.01.2011 г., а также действия дознавателя ОМ № 7 УВД по г. Красноярску ФИО4, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, в части прекращены, в части оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Торгашина А.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 112 УК РФ – постановления от 23.12.2010 г., 21.01.2011 г., незаконном приостановлении уголовного дела- постановление от 30.01.2011 г.
Суд жалобу заявителя Торгашина А.А. в части признания незаконными постановлений от 30.01.2011 г., 23.12.2010 г., 21.01.2011 г. производство прекратил, т.к. они не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в остальной части - оставил жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Торгашина А.А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, кроме того, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно суд не исследовал все представленные ею доказательства, и вывод суда о том, что при проведении очных ставок не был нарушен закон противоречит материалам, более того, дознаватель незаконно отказал в оглашении показаний ФИО8, данных ранее при допросе, тем самым нарушив требования ч. 4 ст. 192 КПК РФ, кроме того, суд не дал оценки тому, что на момент вынесения постановлений об отказе в удовлетворении дознавателем её ходатайств о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, у неё имелись все доказательства, подтверждающие её вину, а вынесенное в отношении ФИО6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не лишает её возможности обжаловать действия дознавателя.
Исследовав материалы с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Прекращая производство по жалобе Торгашина А.А. в части обжалования постановлений дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ст. 112 УК РФ; а постановление дознавателя от 30.01.2011 г. о приостановлении производства по уголовному делу прокурором Железнодорожного района г. Красноярска было отменено постановлением от 01.02.2011 г.
Также у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы заявителя о якобы допущенных дознавателем нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в частности проведения очных ставок, поскольку протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а проверять достоверность показаний допрошенных дознавателем участников следственного действия в предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не входит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы заявителя Торгашина А.А.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материала не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 марта 2011 г. по жалобе Торгашина А.А. оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: