Председательствующий: Белова М.М.Материал №22К-2451/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск14 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,
судей Белобородовой О.М., Ерофеева А.И.,
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Петрова Ю.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04 марта 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Петрова Ю.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, осужденной 21.12.2007 г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 руб.,в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 14.09.2007 г.,
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., мнение прокурора Шлейхер Е.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Петрова Ю.В. с учетом ее личности, поведения за весь период отбывания наказания, наличия взысканий, отрицательной характеристики, мнения представителя администрации учреждения, возражавшего против заявленного ходатайства.
В кассационной жалобе осужденная Петрова Ю.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что характеризуется положительно, имеет благодарности, прошла курс лечения от наркотической зависимости, поддерживает связь с родственниками, за период отбывания наказания получила специальность; утверждает, что исправилась и готова вести правопослушный образ жизни, характеристика администрации исправительного учреждения необъективна; штраф не выплатила из-за отсутствия работы.
Исследовав материал с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При вынесении постановления, суд, дав надлежащую оценку представленным в судебное заседание материалам, с учетом мнения администрации, не поддержавшей ходатайство осужденной, обоснованно пришел к выводу о том, что цель перевоспитания Петрова Ю.В. не достигнута и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Это подтверждается характеристикой Петрова Ю.В. по месту отбывания наказания (л.д.13), основанной на материалах личного дела, заключением психолога (л.д.16), согласно которым применение условно-досрочного освобождения в отношении Петрова Ю.В. не целесообразно, вероятен рецидив преступлений.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Петрова Ю.В., суд правильно исходил из смысла положений ст.79 УК РФ и учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что она имела поощрения за добросовестный труд, а также принял во внимание то, что Петрова Ю.В. характеризуется неудовлетворительно, имела 2 взыскания, в том числе с помещением в ШИЗО, наказание в виде штрафа по приговору суда не исполнила.
Оснований ставить под сомнение объективность, достоверность и обоснованность характеристики осужденной Петрова Ю.В., основанной на материалах личного дела, у судебной коллегии не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства осужденной основан на материалах личного дела и мотивирован судом.
Наличие поощрений и специальности, прохождение курса лечения от алкогольной зависимости, поддержания связи с родственниками, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, предоставление которого является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при проверке дела судебной коллегий не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04 марта 2011 г. в отношении Петрова Ю.В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: