Председательствующий Кулакова Г.Н. Дело № 22к-2289
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Коврижных Е.В.
судей Фризен Л.Г., Чепелевой В.И.
при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Колосова А.Л., в интересах осужденного Махмадьёрова А.Ю. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2011 года, которым
Махмадьёров А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Колосова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 24.06.2004 г. (с учетом кассационного постановления Президиума Красноярского краевого суда от 10.02.2009 г.) Махмадьёров А.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением от 16.07.2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28.10.2010 года) осужденному Махмадьёрову А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Адвокат Колосов А.Л. в интересах осужденного Махмадьёров А.Ю.. обратился с ходатайством в Богучанский районный суд Красноярского края об освобождении осужденного Махмадьёрова А.Ю. условно-досрочно от наказания, мотивируя это тем, что Махмадьёров отбыл более 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания полностью раскаялся в содеянном, вину осознал, нарушений и взысканий не имеет.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Махмадьёрову А.Ю. от наказания было отказано.
В кассационной жалобе адвокат Колосов А.Л. в интересах осужденного Махмадьёрова А.Ю. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части постановления о том, что надлежащим образом извещенный о времени и месте прокурор Нижнепойменской прокуратуры не явился, однако, полагает, что при рассмотрении данного ходатайства должен был принимать участие прокурор Богучанского района, который о времени и месте рассмотрения указанного ходатайства уведомлен не был. Полагает, что выводы суда о том, что осужденный с момента вынесения постановления об отказе в УДО от отбывания наказания положительно себя не проявил, являются неверными и опровергаются справкой о взысканиях и поощрениях, из которой видно, что осужденный был поощрен администрацией учреждения за добросовестный труд. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение с обязательным уведомлением прокурора Богучанского района о дате, времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления и перевоспитания оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Махмадьёрова А.Ю. вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, основаны на законе и материалах дела.
Как следует из материала, Махмадьёров А.Ю. отбывает наказание в учреждении ИК-42 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной характеристики-заключения, за период содержания допускал нарушения ПВР, действующих взысканий не имеет, в целях стимулирования законопослушного поведения поощрялся администрацией исправительного учреждения 4 раза, вину признал, в содеянном раскаивается, активного участия в общественной жизни отряда не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает формально, подчиняясь необходимости.
Доводы кассационной жалобы, о неправомерности отказа в условно – досрочном освобождении, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к совершенному деянию.
Вопреки доводам кассационной жалобы, то, обстоятельство, что осужденный Махмадьёров А.Ю. получил поощрение после вынесения постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не означает, что он осознал, раскаялся и заслуживает условно-досрочное освобождение от наказания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным наказания, о сохранении социальной опасности осужденного, а его ходатайство об условно – досрочном освобождении является преждевременным и удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.
То обстоятельство, что о рассмотрении указанного ходатайства о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был уведомлен прокурор другого района само по себе не является достаточным основанием для отмены или изменения постановления, поскольку представитель Нижнепойменской прокуроры по надзору за соблюдением законов ИУ участвует в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, поступивших в суд из ИК-42.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2011 года в отношении Махмадьёров А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Колосова А.Л. в интересах осужденного Махмадьёрова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда
Копия верна
Судья краевого суда Л.Г. Фризен