Председательствующий: Орлова С.Н. Дело № 22К-1504/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Ломако Н.А., Скорняковой А.И.,
при секретаре Абрамовой Н.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2011 года материалы по кассационной жалобе осужденного Поляховского Е.В. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года, которым
Поляховский ЕВ <данные изъяты>, судимый,
осуждённый приговором Центрального районного суда Красноярского края от 01.11.2008 года с учетом внесенных изменений от 31.03.2010г. по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 17.11.2005 г. к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 27 июля 2009 года переведен в колонию-поселение,
переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ломако Н.А. по материалу и доводам кассационной жалобы, адвоката Киреевой Л.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Из материала следует, что администрация колонии-поселения <данные изъяты> обратилась в Енисейский районный суд Красноярского края с представлением о возвращении Поляховского, отбывающего наказание в указанном исправительном учреждении по приговору суда от 01 ноября 2008 года, на прежний вид режима – в исправительную колонию общего режима, указывая, что за период отбывания наказания в колонии-поселении осужденный Поляховский допускал нарушения режима содержания, за что был признан злостным нарушителем, характеризуется отрицательно.
Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года представление удовлетворено, осуждённый Поляховский переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, при этом суд своё решение мотивировал тем, что Поляховский характеризуется отрицательно, допустил нарушения режима содержания, обоснованно признан злостным нарушителем.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Поляховский Е.В., просит постановление отменить, указывая на незаконность и необоснованность наложенных на него взысканий, которые он был лишен возможности обжаловать, поскольку администрация учреждения отказалась выдавать копии постановлений о наложении взысканий, ему не были разъяснены права на обжалование взысканий, был нарушен порядок наложения взысканий; суд также не проверил обоснованность наложенных взысканий и водворений в ШИЗО, которые ему противопоказаны по состоянию здоровья; не принято во внимание имеющееся у него поощрение в виде награждения его грамотой за 2 место по шахматам в честь Дня Победы; судом ему не был предоставлен адвокат по назначению, которого суд был обязан предоставить, так как он не имеет материальных средств нанять защитника, не имеет юридического образования и не может представлять свои интересы в связи с неграмотностью; представленная из колонии характеристика является необъективной, поскольку написана лицом ему неизвестным, по шаблону на всех осужденных одинаково, о дате рассмотрениях материалов он был извещен за день до заседания суда, в связи с чем, не имел возможности подготовиться к судебному заседанию и вызвать законного представителя, который мог бы представлять его интересы.
На доводы кассационной жалобы от государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А. и представителя <данные изъяты> Колесник Н.А. поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены постановления.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановлении суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке нарушение уголовно - процессуального закона.
Как свидетельствуют материалы дела, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20 марта 2011 года №40-ФЗ в части касающейся срока уведомления о дате рассмотрения вопроса о рассмотрении представления администрации колонии об изменении осужденному вида исправительного учреждения, осужденный и учреждения и органы, исполняющие наказание должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Судом эти требования закона выполнены не были.
В кассационной жалобе осужденный Поляховский утверждает, что о дате рассмотрения представления администрации колонии он был извещен за день до судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности подготовиться к судебному заседанию и вызвать законного представителя, который мог бы представлять его интересы.
Как следует из представленных материалов, 26 января 2011 года в адрес <данные изъяты> для вручения осужденному Поляховскому было направлено извещение (л.д.77) о дате и времени рассмотрения представления администрации, назначенного на 14 часов 02 февраля 2011 года, то есть всего за 6 дней до дня судебного заседания. В материале также не содержится сведений о получении Поляховским уведомления о дате и времени судебного заседания.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены постановления суда.
Кроме того, судом допущено и нарушение права осужденного на защиту.
Адвокат для участия в рассмотрении представления начальника <данные изъяты> о переводе осужденного Поляховского из колонии-поселении в исправительную колонию общего режима вызывался, но не явился и в судебном заседании не присутствовал.
Из протокола судебного заседания усматривается, что на вопрос суда Поляховский ответил, что в услугах адвоката не нуждается. Осужденным был заявлен отказ от защитника в условиях, когда его реальное участие в деле обеспечено не было, что нельзя признать правильным.
По смыслу действующего законодательства отказ от защитника может быть принят судом только при наличии реальной возможности участия в процессе, после выяснения вопроса о том, не является ли отказ вынужденным, в частности ввиду неявки защитника в судебное заседание. В случае отказа от защитника суд выносит мотивированное постановление путем отдельного процессуального документа, либо в протоколе судебного заседания.
Из протокола судебного заседания следует, что суд не только не обеспечил реальное участие адвоката в судебном заседании, но и не принял мотивированного решения по заявленному отказу от защитника. Тем самым суд допустил нарушение права осужденного на защиту, влекущее отмену постановления суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения норм УПК и принять решение в соответствие с законом.
Принимая во внимание, что постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года в отношении Поляховского ЕВ отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий
Судьи