Председательствующий: Окунев А.В. Дело № 22-2344/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Ломако Н.А., Скорняковой А.И.,
при секретаре Абрамовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухомедзянова Р.Х. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 марта 2011 года, которым
Мухомедзянов РХ, родившийся <данные изъяты>, судимый:
28.12.2005 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
06.02.2006 года по ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 лишения свободы, освобожден 12.05.2010 года по отбытии срока;
24.08.2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев.
Осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.08.2010 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 24 августа 2010г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ломако Н.А., мнение прокурора Дятловой Т.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, вместе с тем полагавшей необходимым приговор изменить в части квалификации действий осуждённого в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мухомедзянов Р.Х. осужден за кражу имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6 на общую сумму 4535 рублей, совершенную 25 ноября 2010 года в <адрес> с причинением потерпевшему значительного ущерба.
В кассационной жалобе осужденный Мухомедзянов Р.Х. просит приговор отменить, его действия переквалифицировать на ст.175 УК РФ, при этом указывает, что дело судом рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном; явку с повинной, в которой он оговорил себя, написал под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников милиции; свидетель ФИО12 также пояснила в суде, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников уголовного розыска, но судом данные обстоятельства проверены не были; не приняты во внимание его показания о том, что похитил сумку потерпевшего не он, а ФИО8, который позже отдал ему сумку без объяснений, откуда она и что в ней лежит; признает, что имуществом в сумке он распорядился по своему усмотрению; двое свидетелей, фамилии которых он не знал и не мог их вызвать для дачи показаний, но их знали ФИО7 и ФИО12, видели, как ФИО8 передавал ему сумку, судом его показания в этой части были оценены критически, а в ходатайстве о вызове указанных свидетелей судом было отказано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, вместе с тем, считает необходимым приговор изменить в части квалификации действий осуждённого в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.
Фактические обстоятельства, при которых Мухомедзянов Р.Х. совершил кражу имущества ФИО6. с причинением потерпевшему значительного ущерба установлены правильно и подтверждаются явкой с повинной осужденного Мухомедзянова, не отрицавшего факты совершения указанного преступления, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, не доверять которым оснований не имеется
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении, являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что он не совершал кражу имущества потерпевшего, а лишь распорядился похищенным ФИО8 имуществом ФИО6, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.
Так из показаний свидетелей ФИО12 следует, что 25 ноября 2010 года она, ФИО6, ФИО8 и ФИО10 и ФИО7 в процессе распития спиртных напитков, по просьбе последней Мухомедзянов выгнал ФИО8, находящегося в алкогольном опьянении, после это он стал поднимать пьяного ФИО6, она ушла из комнаты. Через некоторое время к ней зашел Мухомедзянов в руках, у которого, была сумка и сотовый телефон, принадлежащие ФИО6, он осмотрел содержимое сумки и сказал, что телефон нужно продать. ФИО7 предложила продать телефон своей сестре, они вчетвером поехали к сестре ФИО7 в г. Енисейск, где и Мухомедзянов продал телефон.
Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что при допросе на нее оказывалось давление, не являются основанием для отмены приговора, поскольку как следует из протокола судебного заседания ФИО12 не смогла пояснить, в чем конкретно выражалось оказываемое на нее давление и с чей стороны оно было, в связи с чем, ее высказывания являются голословными; кроме того, она полностью подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания, которые были оглашены судом с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.
Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, из которых следует, что они видели, как Мухомедзянов заходил в комнату с сумкой ФИО6, осмотрев ее содержимое, нашел сотовый телефон и решил его продать.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 25 ноября 2010 года в ходе распития спиртного, после конфликта с ФИО6 он ушел из квартиры и больше не возвращался, а на следующий день узнал от ФИО6, что у него похитил сумку и сотовый телефон.
И этими показаниями ФИО8 опровергаются доводы Мухомедзянова о том, что сумку ему передал ФИО8.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Вина Мухомедзянова подтверждается также его протоколом явки с повинной, в котором он добровольно заявил о том, что похитил сумки ФИО6, вначале спрятал ее, а затем, осмотрев содержимое, нашел сотовый телефон и продал его, сумку выбросил.
Доводы осужденного о написании явки с повинной под воздействием со стороны сотрудников уголовного розыска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не имеет, кроме того, в материалах дела имеется достаточно других доказательств кроме явки с повинной, подтверждающих виновность Мухомедзянова Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необъективности суда, поскольку они материалами дела не подтверждаются. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц которые бы могли подтвердить невиновность Мухомедзянова в совершении кражи, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку отказ, либо удовлетворение заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания Мухомедзянов не смог назвать фамилии и точные адреса проживания лиц, которых он бы хотел вызвать в судебное заседание, защита также не обеспечила их явку, в связи с чем, суд был лишен возможности вызова указанных Мухомедзяновым лиц.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мухомедзянова в совершении кражи имущества ФИО6 с причинением ему значительного ущерба.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Мухомедзянова Р.Х. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 175 УК РФ по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Действия Мухомедзянова в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство ФЗ от 07 марта 2011 года, следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 №26-ФЗ).
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для назначения Мухомедзянову более мягкого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, наличие в его действиях рецидива, и то обстоятельство, что в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ в наказание в виде лишения свободы изменения о смягчении его не вносились.
Исправительная колония строгого режима осуждённому назначена для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ верно.
Процессуальных нарушений по делу не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 марта 2011 года в отношении Мухомедзянова РХ изменить:
переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года №377-ФЗ) на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 24.08.2010 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 24.08.2010г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи