Председательствующий: Усалева Т.В. Дело № 22-2275/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Ломако Н.А., Скорняковой А.И.,
при секретаре Абрамовой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Юнусова И.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года, которым
Юнусов ИА, родившийся <данные изъяты>, судимый:
17 марта 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 22 августа 2005 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;
30 сентября 2005 года по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 17 марта 2005 года, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, 28 февраля 2007 года освобожден условно-досрочно, на не отбытый срок 2 года 24 дня;
07 декабря 2007 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 30 сентября 2005 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 30 июля 2010 года освобожден по отбытии срока.
Осуждён к лишению свободы:
- по ч.1 ст.111 УК РФ сроком на 3 года;
- по ч.1 ст.119 УК РФ сроком на 9 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ломако Н.А., по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Корзуновой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей необходимым приговор изменить в части квалификации действий осуждённого в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юнусов И.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах излагаемых в приговоре.
13 ноября 2010 года в ночное время 02 часа 00 минут в ходе совместного распития спиртных напитков в комнате № общежития по <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений Юнусов И.А. с целью причинения тяжкого вред здоровью потерпевшему ФИО5, вооружился ножом, который взял со стола в комнате, и целенаправленно последовал за ФИО5 на улицу. Догнал его у здания <данные изъяты> по <адрес> и умышленно нанес удар кулаком в лицо ФИО5, отчего тот упал.
Подняв с земли ФИО5, Юнусов И.А. ножом умышленно нанес два удара ФИО5 по одному в правую и левую части грудной клетки, причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, сопровождавшееся правосторонним пневмотораксом, отнесенное к категории, характеризующей квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью; а также причинил ФИО5 резаную рану мягких тканей грудной клетки слева, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.
Кроме того, 13 ноября 2010 года в ночное время Юнусов И.А., будучи в алкогольном опьянении, нанес ФИО5 ножевые ранения в грудную клетку, а затем привел ФИО5 в общежитие, где в коридоре повалил ФИО5 спиной на пол, сел на него сверху, и, демонстрируя ФИО5 нож, неоднократно высказал ему угрозу убийством, которую ФИО5 воспринял реально, поскольку этому предшествовало причинение ему Юнусовым ножевых ранений.
В кассационной жалобе осужденный Юнусов И.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного по ч.1 ст.111 УК РФ, просит пересмотреть приговор и исключить из приговора его осуждение по ч.1 ст.119 УК РФ, указывая, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, противоречивые показания потерпевшего ФИО5; следователь ввела его в заблуждение относительно наличия свидетеля, который якобы слышал, как он высказывал в адрес потерпевшего угрозу убийством, в ходе предварительного расследования он ходатайствовал о проведении очной ставки с этим свидетелем, но ему было отказано, в судебное заседание данный свидетель также не был вызван; суд не учел, что он полностью согласился с иском потерпевшего, который пояснил, что претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит, вместе с тем считает необходимым приговор изменить в части квалификации действий осуждённого в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вина Юнусова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточный и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в кассационной жалобе не оспаривается.
Вина Юнусова в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы также установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что после нанесения ему Юнусовым ножевых ранений, последний приведя его в общежитие и повалив на пол, сидя у него на животе, махал перед ним ножом, говорил, что убьет его, зарежет, угрозу убийством ФИО5 воспринимал реально, поскольку ранее Юнусов уже причинил ему два ножевых ранения, в силу которых оказать сопротивления он не мог и реально опасался осуществления угрозы убийством; исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, в которых он подтвердил, что слышал, как Юнусов кричал ФИО5, что убьет его и зарежет; показаниями самого Юнусова, о том, что со слов свидетелей ему известно, что в подъезде он кричал, что убьет Юнусова, сам он этого е помнит, но не отрицает, что такое могло быть.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не было никаких оснований, нет их и у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы об оговоре Юнусова потерпевшим ФИО5, о противоречивости его показаний, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для оговора из материалов дела не усматривается, противоречивости в показаниях потерпевшего судебная коллегия также не находит, поскольку они являются стабильными, согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела.
Доводы осужденного о том, что по делу отсутствует свидетель по его обвинению в угрозе убийством, о том, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего о том, что никаких претензий к Юнусову по данному обвинению он не имеет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей ФИО6 и ФИО19 по данному обвинению были оглашены в судебном заседании, замечаний о несогласии с их показаниями Юнусовым не высказывалось; из показаний потерпевшего не следует, что он говорил, что претензий к Юнусову не имеет.
Кроме того, данные доводы осужденного были рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания и отклонены по основаниям указанным в постановлении суда от 14.03.2011 года.
В приговоре приведены и проанализированы и другие доказательства, которые в своей совокупности в полном объеме опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Исследовав и оценив, как каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Юнусова в угрозе убийством ФИО5.
Оснований для прекращения уголовного дела по факту угрозы убийством высказанной в адрес потерпевшего ФИО5, у которого имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Юнусова И.А. по ч.1 ст.111 УК РФ и по ч.1 ст.119 УК РФ.
Действия его в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство ФЗ от 07 марта 2011 года, следует квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 №26-ФЗ) и по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 №26-ФЗ).
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для назначения Юнусову более мягкого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений; обстоятельства их совершения, данные о личности осуждённого, наличие в его действиях рецидива, и то обстоятельство, что в санкцию ч.1 ст.119УК РФ в наказание в виде лишения свободы изменения о смягчении его не вносились.
Для отбывания наказания исправительная колония строгого режима осуждённому назначена верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Процессуальных нарушений по делу не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года в отношении Юнусова ИА изменить:
переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции от 25.06.1998 года № 92-ФЗ) на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
переквалифицировать его действия с ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции от 06.05.2010 года №81-ФЗ) на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ в указанной редакции для отбывания наказания путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи