определение Полюх

Председательствующий судья Третьякова Н.Е.дело №22-2109/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск31 марта 2011 года

судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,

судей Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.,

при секретаре Кривец Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Полюха С.В. и в его интересах адвоката Гранько С.В., осуждённого Юсявичуса В.В. и в его интересах адвоката Селивановой Н.П., адвоката Гуртовенко А.Е. в интересах осуждённого Фрома С.А. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 19 января 2011 года, которым

Фром С.А. <данные изъяты>, ранее судимый:

19.11.1998г. по ст. 119, ч. 2 ст. 222, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы;

06.03.2001г. (с учётом внесенных в приговор изменений) по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 19.11.1998г. на 14 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 21.04.2008г. условно-досрочно на 4 года 9 месяцев 11 дней;

30.04.2009г. по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 06.03.2001г. на 5 лет 4 месяца лишения свободы,

<данные изъяты>

осуждён к лишению свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года,

по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев,

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сроком на 5 лет,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 30.04.2009г. сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима;

Полюх С.В. <данные изъяты>, ранее судимый:14.04.2008г. по п. «в» ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года,

<данные изъяты>

осуждён к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года,

по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 2 года,

к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства по ч. 2 ст. 325 УК РФ,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 5 лет лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14.04.2008г. на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Юсявичус В.В. <данные изъяты>, ранее судимый: 07.04.2006г. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы, освободившийся 01.03.2007г. условно-досрочно на 8 месяцев,

<данные изъяты>

осуждён к лишению свободы:

по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года,

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, сроком на 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима;

Постановлено взыскать: солидарно с Фрома С.А., Полюха С.В. и Юсявичуса В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Я. – 20 000 рублей, в пользу Межрайонного отдела по западной группе районов У. – 31266 рублей 10 коп, в пользу ФГУ «Р.» 18 641 рубль 53 коп.;солидарно с Фрома С.А. и Полюха С.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ф.А. – 14 000 рублей; с Полюха С.В. в пользу ООО 76708 рублей 23 коп.

Постановлением этого же суда от 19 января 2011 года уголовное преследование в отношении Фрома С.А. по обвинению в совершении 16 декабря 2008 года кражи сотового телефона в торговом отделе «С.» по пп. «б», «в» ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, объяснение осуждённого Полюха С.В., полученное с использованием систем видеоконференцсвязи и в его интересах адвоката Гранько С.В., выступление адвоката Гаренских А.В. в интересах осуждённого Юсявичуса В.В., выступление адвоката Тибекина А.Н. в интересах осуждённого Фрома С.А., мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей приговор в части осуждения Полюха С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, исключить из вводной части приговора указание о наличии у Полюха судимости по приговору от 12.04.1996г., из мотивировочной части приговора указание о наличии в его действиях рецидива преступлений со смягчением наказания, в отношении других осуждённых приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фром С.А., Полюх С.В. и Юсявичус В.В. осуждены за открытое хищение из автомобиля, находящегося в гаражном боксе на охраняемой территории ООО имущества Я. на сумму 20 000 рублей и из помещения МРО ФИО43» имущества МРО на сумм 37496 рублей 10 коп. и имущества ФГУ «К.» на сумму 18 641 рубль 53 коп., совершённое 26 января 2009 года группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с применением к сторожу В. насилия, не опасного для жизни и здоровья; кроме того, осуждены за хищение имущества на сумму 2000 рублей путем обмана, выразившееся в расчете поддельными денежными купюрами за приобретение цветов в павильоне «Т.», совершённое 30 января 2009 года группой лиц по предварительному сговору;

Фром С.А. и Полюх С.В. осуждены за кражу имущества Ф.А. на сумму 14 000 рублей, совершённую 23 января 2009 года группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

Фром С.А. и Юсявичус В.В. осуждены за хищение имущества на сумму 500 рублей путем обмана, выразившееся в расчете поддельными денежными купюрами за услуги перевозки в такси «К.», совершённое 07 февраля 2009 года группой лиц по предварительному сговору;

Полюх С.В. осуждён за кражу имущества ООО на сумму 76 708 рублей 23 коп., совершённую в середине декабря 2008 года; кроме того, за похищение паспорта и других важных личных документов на имя Ф., совершённое 23 января 2009 года.

Преступления совершены в г.Назарово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осуждённый Полюх С.В. просит приговор отменить, указывая, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном; в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона; его доводы о применении к нему и свидетелям недозволенных методов следствия судом оставлены без надлежащей проверки, в частности суд оставил без внимания показания свидетеля Полякова о том, что тот дал ложные показания на предварительном следствии за вознаграждения сотрудников милиции; суд оставил без внимания, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 12 апреля 1996 года погашена, а приговор от 14 апреля 2008 года не может учитываться при признании рецидива, поскольку по нему назначено наказание с применением ч. 1 ст. 158 УК РФ, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности; по факту кражи двух оконных блоков из ООО суд оставил без внимания, что протокол осмотра оконных блоков не подтверждает те параметры, которые указал суд в приговоре, стоимость окон определена неверно, она является завышенной; сумма взысканных гражданских исков не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами; назначенное ему наказание является излишне суровым;

Адвокат Гранько С.В. просит приговор в отношении Полюха С.В. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе и права Полюх С.В. на защиту, при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, указывая, что по факту кражи имущества в ООО», совершённой в середине декабря 2008 года, стоимость оконных блоков завышена; суд указал, что были похищены блоки размером 2430 мм на 2090 мм и 1750 мм на 2 700 мм, фактически же были похищены блоки значительно меньшего размера и меньшей стоимости; в основу выводов суда о размерах и стоимости похищенных блоков положены ложные показания потерпевшего Я., при этом суд оставил без внимания показания свидетеля Ми. и протокол осмотра похищенных оконных блоков, из которых следует, что блоки имели размеры 140 см на 160 см. и 170 см х 200 см; реальная стоимость этих блоков не установлена; в ходе судебного разбирательства суд необоснованно огласил показания Полюх П.В. – брата осуждённого, нарушив положения ст. 51 Конституции РФ и п. 4 ст. 5 УПК РФ.

По факту открытого хищения имущества, инкриминируемого Полюху, Фрому и Юсявичусу с охраняемой территории ООО суд указал доказательства, которые не подтверждают выдвинутое обвинение; так, в основу приговора положены показания потерпевшего Я., который очевидцем произошедшего не был, об обстоятельствах преступления ему рассказал сторож В.; показания потерпевшего В. являются ложными, они содержат существенные противоречия, причастность последнего к совершению преступления, надлежащим образом не проверена; суд оставил без внимания, что В. изначально утверждал, что преступление было совершено в 2 часа ночи, потом стал указывать, что оно было совершено в 00 часов 30 минут; по делу установлено, что В. выполнял обязанности не только сторожа, но и кочегара, и если бы находился связанным, то не смог бы топить печь, однако она к моменту осмотра места происшествия была горячей; показания В. являются недостоверными и потому, что он не опознал преступников; находившиеся на территории собаки не реагировали на присутствие посторонних лиц; все это свидетельствует о достоверности показаний Полюха о том, что В. был соучастником тайного хищения чужого имущества; положенные в основу приговора в этой части обвинения показания Р., Ко., Д., Р., Ш. значения не имеют, поскольку они не были очевидцами преступления, о произошедших событиях знают со слов В.; суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля По., данные на предварительном следствии, несмотря на то, что По. в ходе судебного разбирательства их не подтвердил, заявив, что оговорил Полюха, Юсявичуса и Фрома в результате применения к нему недозволенных методов следствия; ходатайство стороны защиты о необходимости допроса свидетелей П. и М. судом оставлено без удовлетворения, несмотря на то, что показания этих лиц имеют значение по делу; в основу приговора суд необоснованно положил протокол проверки показаний Полюха на месте, несмотря на то, что тот давал показания в качестве свидетеля, при этом не был обеспечен защитником; явка с повинной Полюха также не является доказательством, поскольку получена в результате недозволенных методов; считает, что действия Полюха должны быть квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По факту кражи имущества и документов из квартиры Ф.А. вина Полюха не доказана; в основу приговора положены показания потерпевшей Ф.А., но она очевидцем преступления не была; протокол проверки показания Полюха на месте совершения кражи является недопустимым доказательством, поскольку Полюх имел статус свидетеля, не был обеспечен адвокатом, более того 24 марта 2009 года с 16 часов до 16 часов 50 минут Полюх из ИВС не выводился; доводы Полюха о том, что он дал явку с повинной в результате недозволенных методов следствия заслуживают внимание, поскольку изложенные в ней обстоятельства совершения преступления, противоречат фактическим обстоятельствам дела в том числе и показаниям потерпевшей Ф.А.; обнаруженные в квартире следы рук Полюху не принадлежат; суд оставил без внимания, что Ф. не опознал лицо, передавшее ему документы.

По факту инкриминируемого Полюху мошенничества судом не опровергнуты доводы осуждённого о том, что он не знал о поддельности банковских билетов, которым производил расчет; изложенные в приговоре показания свидетелей Кай., Пос., Г.М., Б., Ф., По. и Т. эти доводы не опровергают; протокол осмотра банковских банкнот произведен на стадии предварительного следствия фактически без участия понятых; указанные в протоколе осмотра понятые Под. и С. в ходе судебного разбирательства утверждали, что денежные купюры им не показывали, протокол они подписали не читая; доводы осуждённого о том, что явку с повинной он дал в результате недозволенных методов следствия заслуживают внимания, поскольку изложенные в ней обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно удовлетворил гражданские иски, поскольку Полюх преступление не совершал, а исковые заявления оформлены с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ; суд оставил без внимания процессуальные нарушения, допущенные следователем, в частности в материалах уголовного дела имеется протокол допроса Полюха в качестве обвиняемого от 29.07.2009г., однако в этот день Полюх в качестве обвиняемого не допрашивался, не производился дополнительный допрос Полюха в качестве подозреваемого 21.04.2009г. и в качестве обвиняемого - 06.08.2009г., поскольку в указанные дни Полюх содержался в СИЗО-3 и не доставлялся в <адрес>; с материалами дела Полюх знакомился без предоставления ему адвоката, что подтверждается заявлением адвоката об оплате труда, в котором не указаны дни ознакомления Полюха с делом.

Осуждённый Юсявичус В.В. просит об отмене приговора, указывая, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на недостоверных и недопустимых доказательствах.

Адвокат Селиванова Н.П. просит приговор в отношении Юсявичуса В.В. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания свидетелей Г.М., Ф., По., данные на предварительном следствии, которые были оглашены судом без согласия подсудимых и адвокатов; суд не дал надлежащую оценку показаниям указанных лиц в судебном заседании, несмотря на то, что они утверждали о применении к ним на предварительном следствии недозволенных методов, в результате которых они оговорили осуждённых; суд исказил в приговоре показания понятых Под. и С.; заключение эксперта по поддельным денежным банкнотам является недопустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после производства экспертизы.

По факту открытого хищения имущества суд положил в основу приговора недостоверные показания потерпевшего В.; доводы Полюха о том, что В. причастен к хищению, судом в приговоре не опровергнуты; суд безмотивно признал недостоверными показания Юсявичуса о том, что он участия в хищении не принимал; в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение лишь соучастие Юсявичуса в сбыте похищенного имущества и поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Соучастие Юсявичуса в сбыте поддельных банкнот совместно с Фромом и Полюхом допустимыми доказательствами не подтверждено; обвинение государственным обвинителем в этой части не конкретизировано; по делу неустановленно, что поддельные купюры Ст. передал именно Юсявичус В.В.; судом не были осмотрены поддельные банкноты, в связи с их отсутствием; доводы Юсявичуса о том, что к нему на предварительном следствии применялись недозволенные методы, в том числе и насилие со стороны правоохранительных органов подтверждено наличием у него телесных повреждений, зафиксированных при осмотре 16.02.2009г.; при назначении наказания Юсявичус В.В. суд не учел его неудовлетворительное состояние здоровья.

Адвокат Гуртовенко А.Е. просит приговор в отношении Фрома С.А. отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, утверждая, что выводы суда о виновности Фрома в совершении инкриминируемых преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что по факту кражи имущества и документов из квартиры Ф.А. соучастие Фрома не подтверждено теми доказательствами, которые суд исследовал в ходе судебного разбирательства; суд не дал надлежащую оценку тому, что осуждённый Полюх С.В. от показаний, данных на предварительном следствии, отказался; по факту открытого хищения чужого имущества суд не опроверг доводы Полюха С.В. о том, что соучастником хищения был не Фром, а В.; не дана надлежащая оценка и показаниям По. о том, что на предварительном следствии он оговорил Фрома в результате применения недозволенных методов; судом необоснованно отказано в допросе в ходе судебного разбирательства свидетеля П.; по факту осуждения за мошенничество изъятие поддельных банкнот произведено с нарушением закона, поэтому протокол изъятия является недопустимым доказательством; Полюх в ходе судебного разбирательства показания, данные на предварительном следствии в отношении Фрома, не подтвердил, указав, что оговорил Фрома в результате недозволенных методов; показания свидетеля Ст. не содержат сведений о том, что именно Фром передал ему поддельную денежную купюру; гражданские иски судом удовлетворены необоснованно.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Фрома С.А., Полюха С.В., Юсявичуса В.В. за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, за хищение чужого имущества путем обмана на сумму 2000 рублей, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

в части осуждения Фрома С.А. и Юсявичуса В.В. за хищение чужого имущества путем обмана на сумму 500 рублей, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

в части осуждения Фрома С.А. и Полюха С.В. за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшим;

в части осуждения Полюха С.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, - подлежащим изменению;

в части осуждения Полюха С.В. за кражу имущества, принадлежавшего ООО», - подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Вина Полюха С.В., Фрома С.А. в краже имущества на сумму 14 000 рублей с незаконным проникновением в жилище Ф.А., вина Полюха С.В. в похищении паспорта, военного билета, диплома, свидетельства ИНН, трудовой книжки на имя Ф., установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Приведённые в кассационных жалобах осуждённого Полюха С.В. его адвоката Гранько С.В. и адвоката осуждённого Фрома С.А. - Гуртовенко А.Е., доводы о том, что вина Фрома и Полюха не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными.

Из явки с повинной Полюха С.В. от 23 марта 2009 года следует, что он в конце января начале февраля 2009 года встретился с Фромом Сергеем и вступил с ним в сговор на хищение имущества из какой-либо квартиры, поскольку не имел средств к существованию, проходя возле <адрес> они увидели, что 1-ый подъезд открыт, войдя в подъезд, увидели, на первой этаже квартиру с деревянной входной дверью; он постучал в квартиру дверь никто не открыл; тогда он, имевшейся при себе монтажкой открыл дверь; войдя в квартиру, он и Фром стали искать имущество для хищения; пройдя на кухню, он взял микроволновую печь «Самсунг», после чего прошёл в ванну, отсоединил шланг и вытащил стиральную машину в коридор; Фром взял две иконы и дубленку; после чего они вышли из квартиры, забрав с собой дублёнку, иконы, сумку и микроволновую печь, стиральную машину оставили в квартире так как не смогли её унести; кроме того он забрал с собой документы на имя хозяина квартиры; через некоторое время по телевизору увидел в бегущей строке объявление, содержащее просьбу вернуть документы за вознаграждение; созвонился с хозяином квартиру Ф.А. о встрече в районе бани по <адрес>, где отдал документы последнему за вознаграждение в сумме 1000 рублей (т. 4 л.д. 188).

Сведения об обстоятельствах проникновения в квартиру Ф.А., и совершения кражи имущества и документов, содержащиеся в явке с повинной, согласуются с обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 63-69), с показаниями потерпевших Ф. и Ф.А..

Из материалов уголовного дела следует, что у Полюха отсутствовали основания для оговора Фрома.

Отсутствие следов рук Полюха и Фрома на предметах в квартире Ф.А., не опровергает выдвинутое обвинение.

Доводы адвоката Гранько С.В. о том, что Полюх не выводился в квартиру Ф.А. для проверки показаний 24 марта 2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку он подписан Полюхом без каких – либо замечаний, к протоколу приложены фотографии, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в протоколе.

Доводы адвоката Гранько С.В. о том, что Ф. не опознал в Полюхе лицо, от которого он получил за вознаграждение документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний Ф. следует, что он не запомнил в лицо мужчину, который передал ему документы, но не исключает, что это был Полюх.

Вина Полюха С.В., Фрома С.А. и Юсявичуса В.В. в совершении открытого хищения с охраняемой территории ООО из находящегося в боксе автомобиля, принадлежащего Я., бортового компьютера с жидкокристаллическим экраном, стоимостью 12 000 рублей, автомагнитолы стоимостью 8000 рублей, и из административного помещения МРО по Красноярскому краю, расположенного на территории ООО принтера, стоимостью 14 932 рубля, системного блока стоимостью 10 104 рубля 10 коп, двух видеомониторов цветного изображения, общей стоимостью 12 460 рублей, в хищении, принадлежавших ФГУ «К принтера, стоимостью 8940 рублей 68 коп., монитора, стоимостью 9700 рублей 85 коп, с применением к сторожу В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Приведённые в кассационных жалобах осуждённого Полюха С.В. и его адвоката Гранько С.В., адвокатов Гуртовенко А.Е. и Селивановой Н.П., доводы о том, что Фром и Юсявичус не причастны к совершению вышеуказанного преступления, Полюх совершил не открытое, а тайное хищение чужого имущества, при соучастии сторожа В., являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего В. следует, что 26 января 2009 года во время его дежурства по охране территории ООО около полуночи затявкали собаки, через некоторое время дверь в сторожку отрылась, вошёл мужчина, на лице которого была маска из вязаной шапочки, на голове норковая шапка, он был одет в кожаную куртку и джинсы; мужчина ударил его в живот, велел лечь лицом в подушку, оторвал провод от обогревателя; в это время в сторожку зашёл еще один мужчина, они его связали шнуром от обогревателя, потребовали ключи от бокса, накинули на лицо куртку с капюшоном, при этом забрали его телефон; он слышал хождение людей по территории, потом все стихло, спустя 1,5 – 2 часа ему удалось распутать ноги и освободить руки; через час приехали рабочие и вызвали милицию.

Достоверность этих показаний сомнения не вызывает, поскольку они согласуются с протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 195-207); с документами, подтверждающими нахождение на балансе управления Р., ФГУ К. вышеуказанной похищенной техники; с показаниями свидетеля По., данными на предварительном следствии, о том, что в конце января 2009 года около 22 часов ему на сотовый телефон позвонил знакомый Фром Сергей и попросил его довезти туда, куда он покажет; вместе с Фромом Сергеем в машину сел Полюх Сергей, по дороге они заехали за Юсявичусом; указанных лиц он довёз до угла бетонно-растворнного узла в микрорайоне <адрес> <адрес>, где они вышли из автомобиля, при этом Фром сказал, что позвонит ему (По.) по телефону куда и когда приехать за ними; примерно через 2 часа ему вновь позвонил Фром и попросил забрать с того же места, где он их оставил; когда он подъехал, Фром попросил открыть багажник, в который Фром, Юсявичус и Полюх что-то стали укладывать; после чего он отвез их до железнодорожного переезда в районе <адрес> в <адрес>, где они все вышли, забрав свой груз; через зеркало заднего вида он увидел, что они выгружали из багажника жидкокристаллический монитор; после этого, через 2 дня, ему снова позвонил Фром Сергей и попросил свозить в г.Ачинск; подъехав в район <адрес> <адрес>, к нему в автомобиль сели Фром и Юсявичус, при этом они вынесли из подъезда и погрузили в автомобиль жидкокристаллический монитор черного цвета, принтер светло-серого цвета и сумку с объемным предметом, указанное оборудование Фром в г.Ачинске продал через П..

Какие-либо существенные противоречия в показаниях В. по времени совершения преступления, имеющие значение для выводов суда, не усматриваются.

О соучастии в хищении вышеуказанного имущества Фрома и Юсявичуса свидетельствуют и показания свидетеля Ф., данные на предварительном следствии о том, что в конце января - начале февраля 2009 года жидкокристаллический монитор, компьютер и другую оргтехнику продавали Фром и Юсявичус.

Суд обоснованно положил в основу приговора явку Полюха С.В. с повинной от 20 марта 2009 года, поскольку содержащиеся в ней сведения об обстоятельствах хищения, соучастниках хищения и о похищенном имуществе согласуются с вышеизложенными доказательствами.

Из показаний свидетель Ку. следует, что в его присутствии Полюх С.В. на территории ООО в районе <адрес> показывал местонахождение территории и здания, откуда было похищено имущество, утверждая при этом, что участниками хищения наряду с ним были Юсявичус и Фром.

В ходе предварительного следствия версия причастности В. к хищению была проверена и не нашла своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. от 08 сентября 2009 года (т. 5 л.д. 282).

Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетелей По. и Ф., данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они не согласуются с другими доказательствами. Заявление указанных свидетелей о том, что они на предварительном следствии дали показания, изобличающие Фрома и Юсявичуса в вышеуказанном хищении, в результате применения недозволенных методов следствия, было проверено следственным путем и не нашло своего подтверждения о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что суд не допросил непосредственно в судебном заседании свидетелей П. и М., не являются основанием для отмены приговора, поскольку при допросе на предварительном следствии указанные свидетели не давали показаний, изобличающих осуждённых или опровергающих выдвинутое против них обвинение.

При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённые совершили открытое похищение вышеуказанного имущества по предварительному сговору между собой, с применением насилия к сторожу В., с незаконным проникновением в помещение.

Вина Фрома С.А., Полюха С.В., Юсявичус В.В. в совершении хищения путем обмана в павильоне «Т.» 30 января 2009 года имущества и денег на общую сумму 2000 рублей по предварительному сговору между собой, вина Фрома С.А. и Юсявичуса В.В. в совершении хищения путем обмана в такси «К. » 07 февраля 2009 года 500 рублей по предварительному сговору между собой, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Приведённые в кассационных жалобах осуждённого Полюха С.В., адвокатов Гранько С.В., Гуртовенко А.Е. и Селивановой Н.П. доводы о том, что осуждённые не были осведомлены о поддельности денежных купюр, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется вступивший в законную силу приговор Ачинского городского суда Красноярского края 12 апреля 2010 года в отношении Т., постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, из которого следует, что он в конце января 2009 года на цветном принтере, добытом преступным путём изготовил неустановленное количество поддельных денежных купюр достоинством 500 рублей серии АЗ №0619980 1997 года выпуска, и достоинством 1000 рублей серии ИЯ №5872333 1997 года выпуска; указанные купюры передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Из имеющегося в деле постановления о привлечении Т. в качестве обвиняемого от 26 января 2010 года и обвинительного заключения следует, что Фром и Юсявичус передали Т. похищенный принтер; Т. на этом принтере изготовил поддельные денежные купюры по просьбе Фрома (т. 9 л.д. 156-164).

С этими обстоятельствами совершения преступления согласился Т., заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно постановлению от 13 августа 2009 года уголовное дело в отношении Т. было выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении Фрома С.А., Полюха С.В. и Юсявичуса В.В. (т.1 л.д. 120-122).

Из оглашенных показаний свидетеля По. следует, что в конце января - начале февраля 2009 года он подвозил Фрома, Юсявичуса и Полюха к дому, где проживает Т.; все трое прошли в квартиру к Т., при возвращении в автомобиль Фром достал из кармана пачку денежных купюр достоинством 500 и 1000 рублей, он понял, что эти деньги не настоящие, часть из них была в нарезанном виде, а часть напечатана на листах бумаги; Фром, сидя в машине, в прсутствии Юсявичуса и Полюха вырезал и подравнивал купюры.

Из показаний свидетеля Ф., данных на предварительном следствии, следует, что он слышал, как Фром в феврале 2009 года интересовался у Т., сможет ли тот на принтере напечатать деньги.

Из показаний свидетелей К. и Г., данных на предварительном следствии, следует, что Фром имел поддельные денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля Пос., Полюх 30 января 2009 года около 23 часов в павильоне по продаже цветов «Т.», где она работала продавцом, купил два букета, рассчитавшись двумя денежными купюрами по 1000 рублей и получил от неё сдачу в сумме 900 рублей; купюры, которыми рассчитался Полюх, имели явные признаки подделки, это она заметила сразу, но побоялась их возвратить, так как в павильоне находилась одна, о фальшивых купюрах она сразу сообщила хозяевам павильона, а те обратились в милицию.

Из показаний свидетеля Ст. следует, что в январе – феврале 2009 года он работал таксистом, в один из дней вечером подвозил ранее незнакомых трех мужчин от <адрес> по <адрес> в <адрес> в <адрес> и обратно; из этих мужчин узнает Фрома и Юсявичуса, последний рассчитался с ним фальшивой денежной купюрой, достоинством 500 рублей.

Протокол выемки из павильона «Т.» двух денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая серии ИЯ №5872333 1997 года выпуска, протокол изъятия у Ст. денежной купюры достоинством 500 рублей серии АЗ №0619980 1997 года выпуска, заключения экспертов: №135 от 20 февраля 209 года, №136 от 20 февраля 2009 года, №121 от 13 марта 2009года, №1474 от 24 марта 2009 года, №283 от 02 июня 2009 года, №4094 от 11 июня 2009 года, свидетельствуют о том, что вышеуказанные денежные купюры имели явные признаки подделки, их изготовление не исключается на принтере, изъятом у Т..

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о том, что Полюх, Юсявичус и Фром, реализуя денежные купюры, имеющие явные признаки подделки, преследовали цель хищения чужого имущества путем обмана.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что на предварительном следствии к осуждённым и свидетелям обвинения применялись недозволенные методы следствия, были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Объективность выводов следственных органов об отсутствии в действиях сотрудников правоохранительных органов, причастных к расследованию уголовного дела в отношении Юсявичуса, Полюха и Фрома, каких-либо составов преступлений, сомнения не вызывает, поскольку из отказных материалов, приложенных к уголовному делу, следует, что проверка проведена в полном объеме. Более того, из отказного материала по заявлению Юсявичуса следует, что Юсявичус при проведении проверки заявил, что его заявление о применении к нему недозволенных методов является ложным, обнаруженные на его теле при освидетельствовании 16 февраля 2009 года телесные повреждения он получил при падении (отказано материал №45/70 стр. 145-146).

Отсутствуют и основания для признания недопустимым доказательством и показания Полюха С.В., данные им в качестве свидетеля до его привлечения по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку права Полюха, как свидетеля следственными органами были соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Гранько С.В. о том, что понятые не принимали участия в изъятии и осмотре денежных купюр, являются не состоятельными, поскольку понятые Под. и С. в ходе судебного разбирательства показали, что событий, имевших место 30 января 2009 года не помнят, но подтвердили достоверность своих показаний, данных на предварительном следствии.

Какие – либо нарушения закона при производстве судебных экспертиз, влекущих признания заключений не допустимыми доказательствами, из материалов дела не усматриваются.

Приведённые в кассационной жалобе адвоката Гранько С.В. доводы о фальсификации следователем протоколов допроса Полюха С.В. в качестве обвиняемого от 29.07.2009г. и от 06.08.2009г., в качестве подозреваемого от 21.04.2009г., и утверждение, что Полюх в эти дни к следователю не доставлялся, не могут быть приняты во внимание, так как эти протоколы подписаны осужденным Полюхом С.В. без каких – либо замечаний. Более того, изложенные в них показания, в качестве доказательств в приговоре не приведены.

Все показания свидетелей судом были оглашены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, и доводы, изложенные в кассационной жалобе в этой части также являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушение прав осуждённых на защиту.

Из содержания протокола ознакомления Полюха с материалами дела следует, что Полюх знакомился с делом совместно с адвокатом Кузнецовым С.А., протокол подписан Полюхом и адвокатом без каких – либо замечаний.

Решение суда об удовлетворении в полном объеме заявленных гражданских исков по вышеуказанным преступлениям является обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Действия осуждённого Плюха С.В. по факту похищения документов на имя Ф. по ч. 2 ст. 325 УК РФ является верной.

Вместе с тем, действия Полюха С.В., Юсявичуса В.В. и Фрома С.А. по факту открытого хищения имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, необходимо квалифицировать по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009г, действовавшей в период принятия судом решения.

По этим же основаниям необходимо переквалифицировать действия Полюха С.В., Юсявичуса В.В. и Фрома С.А. по факту хищения имущества путем обмана, совершённого 30 января 2009 года на сумму 2000 рублей, группой лиц по предварительному сговору на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года;

действия Фрома С.А. и Полюха С.В. по факту кражи имущества Ф.А. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей - на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г.;

действия Фрома С.А. и Юсявичуса В.В. по факту хищения чужого имущества путём обмана, совершённого 07 февраля 2009 года на сумму 500 рублей группой лиц по предварительному сговору, - на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г..

Однако это обстоятельство не влечёт назначение осуждённым Фрому С.А. и Юсявичусу В.В. более мягкого наказания за указанные преступления.

Назначенное Фрому С.А. и Юсявичусу В.В. наказание соответствует принципу справедливости, судом соблюдены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полном объеме учтены данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Наличие в действиях Фрома С.А. и Юсявичуса В.В. рецидива преступлений обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Данные о неудовлетворительном состоянии здоровья Юсявичуса в материалах дела отсутствуют.

При назначении Полюху С.В. наказания по вышеуказанным преступлениям суд учел данные о личности осуждённого, в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явку с повинной, частичное признание вины и наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем суд необоснованно учёл наличие в действиях осуждённого Полюха С.В. рецидива преступлений, на что указанно в кассационной жалобе осуждённого.

Из материалов дела следует, что приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 12 апреля 1996 года Полюх С.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, на 10 лет лишения свободы, освободился 17 сентября 2002 года. Согласно УК РСФС умышленное убийство, квалифицируемое по ст.103 УК РСФСР, относилось к категории тяжких преступлений. Таким образом, на момент совершения Полюхом вышеуказанных преступлений судимость по данному приговору являлась погашенной.

Судимость по приговору от 14 апреля 2008 года в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

При таких данных из вводной части приговора подлежит исключению указание суда о наличии у Полюха С.В. судимости по приговору от 12 апреля 1996 года, а из мотивировочной части приговора - указание суда о наличии в действиях осуждённого Полюха С.В. рецидива преступлений и признании его обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключение указание суда о наличии в действиях Полюха С.В. рецидива преступлений влечет смягчение наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, данное обстоятельство влечет изменение вида исправительного учреждения, назначенного судом Полюху С.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы Полюху С.В. необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Кроме того, вводная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что датой рождения Полюха С.В. является 11 февраля 1973 года, а не 12 февраля, как указал суд.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Полюха С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку выводы суда о том, что Полюх С.В. в середине декабря 2008 года похитил именно оконный блок ПВХ размером 2430 мм х 2090 мм стоимостью 12 089 рублей 04 коп. и оконный блок ПВХ размером 1750 мм х 2700 мм стоимостью 19034 рублей 60 коп, принадлежащие ООО не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд в качестве доказательства вины Полюха С.В. в совершении указанного преступления в приговоре привёл показания осуждённого о том, что он действительно совершил кражу бензогенератора и двух оконных блоков с территории ООО при этом похищенные оконные блоки продал Ми..

Согласно показаниям свидетеля Ми., зимой 2008 года он приобрел у Полюха С.В. два оконных блока ПВХ, которые установил в строящий дом, по адресу <адрес> в <адрес>.

Из протокола осмотра недостроенного дома, принадлежащего Ми. по адресу <адрес>, следует, что в доме установлены 2 пластиковых окна размерами 140 см х 160 см и 170 см х200 см (т. 2 л.д. 6-7). Размеры установленных пластиковых окон в доме Ми. не соответствуют размерам оконных блоков, указаным в показаниях потерпевшего Я. и в выданных им акте ревизии по ООО согласно которому в организации была выявлена недостача оконного блока ПВХ размером 2430 мм х 2090 ммм и оконного блока ПВХ размером 1750 мм х 2700 мм (т. 2 л.д. 9); счет-фактуре №000061/1 от 22.09.2008г. и товарной накладной №46 от 22.09.2008г., согласно которым в ООО «Мастер» имелись оконный блок размером 2430 мм х 2090 мм и оконный блок ПВХ размером 1750 мм х 2700 мм.

Вышеуказанное противоречие судом не устранено.

С учетом отмены приговора в части осуждения Полюха С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит отмене приговор и в части решения суда об удовлетворении гражданского иска ООО «Мастер» и взыскании с Полюха С.В. 76 708 рублей 23 копейки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что инкриминируемое Полюху С.В. преступление, относится к категории небольшой тяжести и совершено в середине декабря 2008 года, что влечет применения положений ст. 78 УК РФ.

Руководствуясь ст ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 19 января 2011 года в отношении Полюха С.В. в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и в полном объеме в отношении Фрома С.А. и Юсявичуса В.В. изменить.

Действия Фрома С.А. по факту кражи имущества Ф.А. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г., по которой назначить 3 года лишения свободы;

по факту открытого хищения имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, квалифицировать по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г., по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы;

по факту хищения имущества путем обмана на сумму 2000 рублей группой лиц по предварительному сговору квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г., по которой назначить 2 года лишения свободы;

по факту кражи имущества путем обмана на сумму 500 рублей группой лиц по предварительному сговору квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г., по которой назначить 2 года лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 30 апреля 2009 года определить Фрому С.А. к отбытию 7 лет лишения свободы.

Действия Юсявичуса В.В. по факту открытого хищения имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, квалифицировать по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г., по которой назначить 3 года лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений назначить Юсявичусу В.В. 4 года лишения свободы.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что датой рождения Полюх С.В. является 11 февраля 1973 года;

исключить из вводной части приговора указание суда о судимости Полюха С.В. по приговору от 12 апреля 1996 года;

исключить из мотивировочной части приговора указание суда об учете Полюху С.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений;

снизить срок исправительных работ, назначенный Полюху С.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010) до 11 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

действия Полюха С.В. по факту кражи имущества Ф.А. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г., по которой назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы;

по факту открытого хищения имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, квалифицировать по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г., по которой назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы;

по факту хищения имущества путем обмана на сумму 2000 рублей группой лиц по предварительному сговору, квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г., по которой назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части осуждения Полюха С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и решение суда о взыскании с Полюха С.В. в пользу ООО 76 708 рублей 23 копеек отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но другому судье.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 апреля 2008 года определить Полюху С.В. 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Полюха С.В., Юсявичуса В.В., адвокатов Гуртовенко А.Е., Гранько С.В., Селивановой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200