Председательствующий: Галичева Т.А. дело №22-2805/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Завгородней С.А.,
судей: Чепелевой В.И., Щипанова А.Л.,
при секретаре Сидоренко А.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алехина Ю.В. в интересах потерпевшей ФИО4 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 31 декабря 2010 г., которым
Кротова Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года. С Кротовой Н.В. в пользу ИП ФИО4 взыскано 949834 рубля 69 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Алехина Ю.В. в интересах потерпевшей ФИО4, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кротова Н.В. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, на сумму 949834 рубля 69 копеек, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе в интересах потерпевшей ФИО4 адвокат Алехин Ю.В. указывает, что назначенное осужденной Кротовой Н.В. наказание является чрезмерно мягким, не справедливым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной и порождает у Кротовой Н.В. чувство безнаказанности; суд при назначении наказания не учел, что осужденная совершала хищение в течение длительного времени, преступление было тщательно спланировано и закамуфлировано, совершалось с использованием служебного положения; сумма причиненного ущерба близка к особо крупному размеру; судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание осужденной вины и раскаяние в содеянном, поскольку в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания осужденная настаивала на своей непричастности, свою вину в инкриминируемом деянии признала только в последний день судебного заседания, с целью избежать более строгого наказания, так как осознавала, что вина ее доказана материалами дела; осужденная Кротова Н.В. перед потерпевшей не извинилась, причиненный ущерб по делу осужденной не возмещен, и в силу отсутствия у нее денежных средств возмещен не будет; вместе с тем, осужденная на похищенные у потерпевшей денежные средства приобрела благоустроенную квартиру в г. Канске и земельный участок площадью 20 соток; выводы суда <данные изъяты> материалами дела не подтверждены; данные о личности осужденной, а именно, то, что она не доставлялась в медвытрезвитель и не была замечена с криминальными лицами, не являются обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания. Просит приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.
На кассационную жалобу адвоката Алехина Ю.В. осужденной Кротовой Н.В. и адвокатом Родниченко В.В. поданы возражения, в которых они просят приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката Алехина Ю.В. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденной в хищении вверенного ей имущества ИП ФИО4 в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: признательными показаниями самой осужденной Кротовой Н.В., показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, специалиста ФИО15 в суде, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде в прядке ст. 281 УПК РФ, документами, подтверждающими трудовые отношения Кротовой Н.В., актом о недостаче денежных средств, аудиторским заключением и заключением эксперта, анализ которых дан в приговоре и адвокатом Алехиным Ю.В. в кассационной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, приговор в отношении Кротовой подлежит изменению по следующим основаниям. По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ст. 60 УК РФ.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы адвоката Алехина Ю.В. за мягкостью назначенного осужденной Кротовой Н.В. наказания, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 31 декабря 2010 года в отношении Кротовой Н.В. изменить, исключить осуждение Кротовой Н.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 7.03.2011 г., по которой назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязать осужденную один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей адвоката Алехина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: