Председательствующий: Верхотуров И.И.дело № 22к-2457\2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Пугачевой Т.М., Шикайловой Е.Ф
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего Минчик В.М. на постановление Березовского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2011 года, которым
Логинову В.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ
объявлен розыск и изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения потерпевшего Минчик В.М. по доводам жалобы, мнение адвоката Золотых В.С., осуществляющего защиту подсудимого Логинова В.С., и прокурора Шлейхер Е.В., полагавших необходимым постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Логинов обвиняется в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В отношении Логинова следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При рассмотрении дела по существу судом настоящим постановлением Логинову объявлен розыск и изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу с указанием на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, его местонахождение в настоящее время неизвестно. Производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.
В кассационной жалобе потерпевший Минчик просит отменить постановление суда, находя его незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А именно, предыдущее судебное заседание, назначенное на 26 января 2011 года, было отложено не по вине Логинова, а по его, т.е. Минчик, ходатайству о переносе судебного заседания на другой день, о дне и времени судебного заседания, назначенного на 3 февраля 2011 года, Логинов не был уведомлен. Поэтому выводы суда о том, что Логинов 3 февраля 2011 года не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не соответствуют действительности.
На кассационную жалобу государственным обвинителем Шукан А.Н. поданы возражения, в которых он находит ее доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в силу ст. 380 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 247 УПК РФ, суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого, не явившегося без уважительных причин.
В силу ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд выносит решение о его розыске и приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.
Изменяя Логинову меру пресечения на заключение под стражу и объявляя ему розыск, суд в постановлении указал на то, что Логинов не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, его местонахождение в настоящее время неизвестно, т.е. он нарушил подписку о невыезде и скрылся от суда.
Однако данные выводы сделаны судом преждевременно, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела, из которых видно, что на момент принятия оспариваемого решения суд не располагал сведениями о надлежащем извещении Логинова о дате, времени и месте судебного заседания.
В материалах дела имеются расхождения в указании адреса местожительства Логинова следователем и судом, а также в сведениях о том, по какому адресу Логинов извещался о дате, времени и месте судебного заседания и по какому он не проживает, приобщенные в дело документы о направлении судом извещений Логинову содержат исправления в части указания адреса.
В деле имеются указания следователя и суда на адрес проживания Логинова в <адрес> но какой из этих адресов является правильным из представленных материалов установить затруднительно, поскольку в подписке о невыезде (т. 1 л.д. 124) рукописный текст о месте проживания Логинова выполнен неразборчиво, а какие-либо официальные документы, содержащие указание на адрес местожительства Логинова, отсутствуют.
В связи с чем, представленные материалы дела с достоверностью не подтверждают факт надлежащего извещения Логинова о времени, дате и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что Логинов не явился в судебное заседание без уважительных причин либо скрылся, изменять ему меру пресечения на более строгую и объявлять розыск с приостановлением производства по делу.
Поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в строгом соответствии с требованиями закона со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Березовского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2011 года, которым
Логинову В.С. объявлен розыск и изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого,
отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
Меру пресечения в отношении Логинова В.С. оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи: