Председательствующий Юшкова М.С.Дело № 22к-2586/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Фризен Л.Г., Ерофеева А.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Мурашовой М.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 января 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Мурашовой М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Гроцкой Н.А., объяснения адвоката Рябинкиной Т.В. в интересах осужденной Мурашовой М.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мурашова осуждена приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2009 года за совершение 336 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ каждое, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Мурашова обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Настоящим постановлением отказано в ходатайстве Мурашовой о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку, несмотря на то, что она отбыла более 1/3 срока наказания, назначенного судом, трудоустроена, имеет поощрения, но и имеет два действующих взыскания. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Мурашовой, мнения администрации исправительного учреждения, ходатайство Мурашовой не поддержавшей, суд пришел к выводу о том, что осужденная Мурашова нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденная Мурашова, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что она трудоустроена, адаптировалась в трудовом коллективе, в связи с чем, ее поведение перестало быть общественно-опасным. Во время судебного разбирательства около года находилась на подписке о невыезде, работала, активно способствовала следствию в раскрытии преступления, вину признала, в содеянном раскаялась, по прибытии в исправительную колонию с момента выхода на работу ежемесячно возмещала сумму ущерба в размере 100% вычета из заработной платы ежемесячно, наложенные на нее взыскания не являются злостными. Также указывает, что она обратилась в суд с ходатайством в порядке ст. 80.1 УК РФ, а не ст. 80 УК РФ. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности замены Мурашовой назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, основанными на установленных судом юридически значимых обстоятельствах и полно исследованных доказательствах, получивших оценку суда.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, заслушал представителя администрации колонии, осужденную и ее защитника, позицию прокурора, учел данные, характеризующие личность осужденной Мурашовой.
Материалы дела, проверенные судом, не противоречат объективным данным, из которых видно, что Мурашова в период отбывания наказания имеет поощрение, но и имеет два действующих взыскания, задолженность по исковым требованиям, составляющая 15364103,46 рублей, погашается осужденной в минимальном размере.
С учетом всех данных, характеризующих личность осужденной за период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены Мурашовой наказания, назначенного приговором суда, в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Ходатайство осужденной не могло быть рассмотрено в порядке ст. 80.1 УК РФ, поскольку правила этой статьи применяются только в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, а Мурашова осуждена за совершение тяжких преступлений.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 января 2011 года в отношении Мурашовой М.В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: