Председательствующий - Золотой В.В.Материал № 22к-2584/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Фризен Л.Г., Ерофеева А.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Терентьевой Е.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 января 2011 года, которым Терентьевой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором от 30 апреля 2008 года Терентьева осуждена за каждое из 17 преступлений по ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам от 11 мая 2006 года, от 19 мая 2006 года и от 10 августа 2006 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока с 24 октября 2007 года, конец срока 23 октября 2011 года.
Настоящим постановлением отказано в условно-досрочном освобождении Терентьевой, поскольку, несмотря на то, что она отбыла более 2/3 срока наказания, назначенного судом, взысканий не имеет, имеет благодарность, но за время отбывания наказания нарушала режим содержания, занятия по социально-правовым вопросам посещает в целях необходимости, каких-либо существенных мер по погашению иска по исполнительному листу не принимала. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Терентьевой, мнения администрации исправительного учреждения, ходатайство Терентьевой не поддержавшей, заключения психолога о наличии психологических противопоказаний к ее условно-досрочному освобождению, суд пришел к выводу о том, что Терентьева нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденная Терентьева, не соглашаясь с постановлением, указывает, что за период отбывания наказания режим отбывания не нарушала, принимала активное участие в жизни отряда, за что имеет благодарность, социально-правовые мероприятия посещает регулярно, трудоустроена швеёй, выплачивает иск по мере возможности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, не менее половины за тяжкое преступление, не менее 2\3 за совершение особо тяжкого преступления.
При рассмотрении ходатайства осужденной Терентьевой суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденной наказания, наличие у нее благодарности, но и данные о ее личности, иные обстоятельства, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, в т.ч. отношение к отбыванию наказания, труду, допущенные ею нарушения режима содержания, заключение психологической службы, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания Терентьевой назначенного ей наказания.
Свои выводы о невозможности применения в отношении Терентьевой условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия согласна.
Факт допущения Терентьевой нарушений режима содержания без наложения дисциплинарных взысканий отражен в характеристике, представленной администрацией колонии, поэтому доводы жалобы Терентьевой о том, что она не нарушала режим отбывания наказания, являются несостоятельными.
Приведенные в жалобе другие доводы с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств не являются достаточными для условно-досрочного освобождения Терентьевой от отбывания наказания.
Постановление является законным и обоснованным, порядок рассмотрения данного материала судом соблюден, нарушений УПК РФ не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 января 2011 года в отношении Терентьевой Е.В. оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-