Председательствующий - Поснова Л.А.Дело № 22-1840\2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Пугачевой Т.М., Шикайловой Е.Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Майорова Е.А. и Фролова С.Г. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 27 января 2011 года, которым
Майоров Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный в <адрес> судимый:
9 июня 2005 года по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 24 апреля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 14 дней,
15 апреля 2010 года по п.п. в, г ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
осужден по п.п. а, в ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Фролов С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный там же по <адрес> со средним образованием, холостой, не работающий, не судимый
осужден по п.п. а, в ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения осужденного Майорова Е.А. и его защитника - адвоката Муртазиной С.Г., а также адвоката Вишневской О.В. в интересах осужденного Фролова С.Г. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Настоящим приговором Майоров и Фролов осуждены за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Майоров также осужден за похищение у гражданина паспорта и мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Майоров указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенным нарушением норм УПК и УК РФ, вследствие чего ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Так, суд принял в качестве доказательства показания Фролова, данные в ходе предварительного следствия о том, что он, т.е. Майоров, причастен к совершению преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако следует учесть, что Фролов сам обвинялся в этом преступлении и такие его показания являлись средством защиты. В судебном заседании Фролов пояснил, что он один совершил данное преступление, но суд необоснованно не принял эти показания во внимание. Как способ защиты следует расценивать и показания Фролова в ходе предварительного следствия о причастности его, т.е. Майорова, к хищению паспорта у С.. Кроме того, эти показания не подтверждаются другими материалами дела. Впоследствии Фролов изменил свои показания, пояснив, что С. сам отдал ему паспорт, но суд не принял их во внимание, не выяснил причину изменения Фроловым показаний. Просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
Осужденный Фролов в кассационной жалобе считает, что его действия необходимо было квалифицировать как самоуправство, т.к. он узнал от Майорова, что последний оказал Б. помощь в трудоустройстве, поскольку тот нуждался в работе и деньгах, за что Б. должен был отдать Майорову 20000 руб. Поэтому он считал, что у Майорова есть законное право на получение от Б. этих денег. Подтверждением этому служило и согласие Б. отдать деньги, сдав свою комнату в аренду. При этом насилия и угроз к Б. не применялось, о чем свидетельствует и его поведение при сдаче комнаты в аренду, когда он имел реальную возможность в присутствии риэлтора и арендатора заявить о примененном к нему насилии, если оно имело место. Кроме того, считает недопустимым доказательством переданный Б. нож, поскольку имеющиеся в материалах дела протоколы процессуальных и следственных действий не позволяют установить порядок изъятия ножа, закрепления его в качестве вещественного доказательства и приобщения к делу. Также указывает на то, что, по его мнению, суд необоснованно, в нарушение требований ст. 73 УК РФ, о чем просит судебную коллегию.
В дополнении к кассационной жалобе Фролов указывает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения УПК РФ, выразившиеся в том, что председательствующим в судебном заседании не было разъяснено, при каких обстоятельствах и в соответствии с какими статьями может быть заявлен отвод участникам уголовного судопроизводства и самоотвод, в протоколе от 13 января 2011 года не указаны данные участвующего в судебном заседании государственного обвинителя, во время судебного заседания не устанавливалась личность его участников, допрошенным свидетелям Ц. Бе В. не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 278, 56 УПК РФ. Считает, что указанные обстоятельства повлекли нарушение его права на защиту и справедливое судебное разбирательство, в связи, с чем просит либо оправдать его, либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
На кассационные жалобы государственным обвинителем Кошкиной А.В. принесены возражения.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Свою вину по предъявленному обвинению Майоров и Фролов не признали, однако она в полном объеме подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными материалами дела. Подробный анализ доказательств дан судом в приговоре.
Доводы осужденных о том, что они не совершали вымогательства в отношении Бо, а также доводы Майорова о том, что он не похищал паспорт у С. и не совершал мошенничества, которые вновь приводятся в кассационных жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
В обоснование доказанности вины осужденных в совершении вымогательства суд правильно сослался на показания потерпевшего Б. о том, что осужденные, применяя к нему насилие и угрожая ножом, требовали у него денег, затем без его согласия сдали принадлежащую ему комнату в аренду, полученные за это деньги забрали; показания свидетелей Б. Ю. сотрудника милиции И., которым потерпевший аналогичным образом рассказал о действиях осужденных, свидетелей Ю. и Я. о том, что при сдаче в аренду комнату потерпевшего Фролов представился собственником жилья, от его имени был заключен договор аренды, впоследствии выяснилось, что комната сдана в аренду незаконно, а ее собственником является Б.; исследованные судом материалы дела по данному эпизоду обвинения, в т.ч. протокол явки с повинной Фролова, в которой он признается в том, что он и Майоров совершили вымогательство у Б. угрожая ему ножом, протоколы выемки и осмотра ножа. Оснований для признания недопустимым доказательством вещественного доказательства ножа, на что указывается в кассационной жалобе Майорова, не имеется, т.к. его изъятие и приобщение к делу произведено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Виновность Майорова в похищении паспорта С. а затем получения кредита по нему, т.е. в совершении мошенничества, как обоснованно указал суд, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего С. о хищении у него паспорта Майоровым, о чем ему сообщил Фролов, поступлением к нему в дальнейшем писем из банка о задолженности по кредитному договору; показаниях Фролова в ходе предварительного следствия о том, что он видел, как Майоров что-то искал в комнате С. а затем показал ему паспорт и предложил взять кредит, после получения кредита в банке по паспорту С. они подкинули паспорт в комнату С. показаниях свидетеля В. об оформлении кредитного договора на имя С. приобщенных к материалам дела документах по оформлению указанного договора; заключениях почерковедческой экспертизы о выполнении в нем записей и подписи от имени С. Фроловым; заявлении <данные изъяты> и показаниях представителя банка О. о совершенном мошенничестве.
Суд правильно не усмотрел оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, в т.ч. и показаниям Фролова, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами, оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденных, равно как и для оговора Фроловым Майорова из дела не усматривается. Показания Фролова в судебном заседании в части отрицания им своей вины и вины Майорова в инкриминируемых преступлениях суд правильно оценил как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Свои выводы о том, что осужденными вымогательство и мошенничество было совершено группой лиц по предварительному сговору, суд правильно мотивировал согласованностью их действий, направленностью на достижение единой цели, использованием ими похищенного в личных целях. Уголовное дело в отношении Фролова по факту совершения мошенничества судом прекращено за примирением с потерпевшим.
Суд верно установил имеющие значение по делу фактические обстоятельства, дал доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности Майорова и Фролова в рамках предъявленного обвинения, правильно квалифицировал их действия, вид и размер наказания назначил в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом содеянного, данных о личности осужденных, всех обстоятельств по делу, в т.ч. проживания Фролова с гражданской женой и воспитания ее ребенка. Оснований для признания в отношении Фролова воспитания и содержания им несовершеннолетнего ребенка гражданской жены в качестве смягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем на момент кассационного рассмотрения дела действия осужденных по совершению вымогательства подлежат переквалификации на п.п. а, в ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011г., которым исключен из санкции статьи минимальный срок наказания в виде лишения свободы. Однако размер назначенного осужденным наказания следует оставить прежним, т.к. он является соразмерным содеянному ими и справедливым. Оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы Фролова, в том числе нарушения его права на защиту, в ходе судебного разбирательства не допущено. Участникам процесса в установленном законом порядке были разъяснены их права, право на отвод, их личность была установлена, в соответствии с требованиями закона были допрошены потерпевшие и свидетели. Заявлений от участников процесса о каких-либо нарушениях закона в ходе судебного заседания не поступало. Защиту подсудимых осуществляли профессиональные адвокаты, в том числе защиту Фролова осуществлял адвокат по соглашению, который при проведении судебного следствия и судебных прений представлял интересы Фролова в соответствии с избранной последним позицией защиты, согласие с которой было высказано Фроловым в последнем слове.
Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденных не нашли своего подтверждения в ходе проверки материалов дела, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 27 января 2011 года в отношении Майорова Е.А. Фролова С.Г. изменить.
Переквалифицировать действия Майорова Е.А. по совершению вымогательства на п.п. а, в ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г. №26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 325 УК РФ назначить Майорову Е.А. 5 лет лишения свободы.
В силу ч. 1 ст. 112 УК РФ, и определить Майорову Е.А. 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 июня 2005 года окончательно назначить Майорову Е.А. 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия Фролова С.Г. по совершению вымогательства на п.п. а, в ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Майоров Е.А. и Фролов С.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Майоров Е.А. и Фролов С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: