Председательствующий - Бойко В.П.Дело № 22-2654/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Белобородовой О.М., Коврижных Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2011 года, которым
Салимов Р.Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий неполное среднее образование, неженатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2011 года:
30 октября 2003 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п.п. а, б ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
20 октября 2005 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. а ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 21 июня 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 22 дня,
осужден к лишению свободы: за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ к 6 годам в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., мнение прокурора Рубан И.А., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнения к нему и полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салимов осужден за совершение двух разбоев, т.е. нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления Салимовым совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 мин Салимов, имея умысел на хищение чужого имущества, надев на голову шапку и закрыв ею лицо, достав из кармана нож, забежал в павильон «<данные изъяты> перепрыгнул через витрину и, угрожая продавцу В. применением насилия, опасного для жизни, используя в качестве оружия нож, направил его в сторону В.. Подавив тем самым возможное сопротивление продавца, Салимов похитил из кассы деньги в сумме 13640 руб., принадлежащие <данные изъяты> с которыми скрылся, причинив Г. ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 55 мин Салимов, имея умысел на хищение чужого имущества, надев на голову шапку и закрыв ею лицо, достав из кармана нож, забежал в павильон <данные изъяты> перепрыгнул через витрину и, угрожая продавцу М. применением насилия, опасного для жизни, используя в качестве оружия нож, направил его в сторону М., потребовав передачи денег. Подавив тем самым возможное сопротивление продавца, Салимов похитил из кассы деньги в сумме 2730 руб., принадлежащие <данные изъяты> с которыми скрылся, причинив <данные изъяты> ущерб на указанную сумму.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении прокурор указывает на то, что действия Салимова необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полагает, что из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, следует, что Салимов лишь демонстрировал В. и М. нож, не предпринимая попыток использовать данный предмет для причинения телесных повреждений. Ввиду рассмотрения дела в особом порядке потерпевшие не допрашивались, фактические обстоятельства не выяснялись. Считает, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке.
Также указывает на то, что в резолютивной части приговора суд неверно указал на отмену условно-досрочного освобождения, т.к. согласно ст. 70 УК РФ.
Кроме того, считает, что судом необоснованно были применены правила ст. 64 УК РФ, поскольку указанные судом смягчающие обстоятельства в виде полного признания вины, раскаяния, положительных характеристик не могут являться исключительными.
Просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, мягкостью назначенного наказания с направлением дела на новое рассмотрение.
В дополнении к кассационному представлению прокурор просит приговор изменить. Поддерживая свою позицию о неправильности квалификации действий Салимова по ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года со снижением назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы прокурора о неправильности квалификации действий Салимова, вопреки его утверждениям об очевидности данного факта из фабулы предъявленного обвинения, по существу содержат указание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о согласии с которыми заявил подсудимый в судебном заседании, полностью признав свою вину.
Дело по заявлению Салимова, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке.
Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей стороны возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке, соблюдены.
При таких обстоятельствах судебной коллегией обсуждаются доводы кассационного представления прокурора лишь в части его несогласия с назначенным Салимову наказанием, а также вопрос о наличии либо отсутствии оснований для квалификации действий Салимова в новой редакции закона.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Салимов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, необходимости квалификации действий Салимова по каждому из двух совершенных преступлений по ч.2 ст.162 УК РФ.
Вместе с тем действия Салимова были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Вид и размер наказания Салимову суд назначил в соответствии со ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного. Также судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2011 года в отношении Салимова Р.Э. изменить.
Переквалифицировать действия Салимова Р.Э. по каждому из двух совершенных преступлений на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года), по каждому из которых назначить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Салимову Р.Э. 5 лет лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ присоединить частично к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 20 октября 2005 года и окончательно назначить Салимову Р.Э. наказание в виде 6 лет лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Салимова Р.Э. оставить без изменения, а кассационное представление и дополнение к нему заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: