приговор изменен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гроцкой Н.А.,

судей Белобородовой О.М., Коврижных Е.В.

при секретаре Голосной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Ложниковой Т.Ю. в интересах осужденного Мошкина М.В., осужденных Мошкина М.В. и Пушкова М.С. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2010 года, которым:

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

С Мошкина М.В. и Пушкова М.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу ФИО5 14250 рублей, в пользу ФИО6 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Мальцевой Я.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, адвокатов Ложниковой Т.Ю., Кашаевой Е.В., осужденных Мошкина М.В., Пушкова М.С., участвовавших в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошкин М.В. и Пушков М.С. осуждены за нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 13 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ложникова Т.Ю. просит приговор в отношении Мошкина М.В. отменить, дело направить на новое разбирательство, мотивируя тем, что действия ее подзащитного неправильно квалифицированы и назначено чрезмерно суровой наказание, так как Мошкин лишь оказывал помощь Пушкову по возврату денежных средств, умысла на разбой и корытной цели не имел. Также отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора между участниками. Суд, указав на наличие смягчающих обстоятельств, не учел их в полной мере.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Мошкин М.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда, а меру пресечения изменить на подписку о невыезде. В обоснование этого указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были нарушены требования уголовно-процессуального закона, он не ознакомлен с постановлением о переквалификации. Среди доказательств не имеется заключения экспертов, в том числе по веществу бурого цвета. Его заявление о применении недозволенных методов ведения следствия не проверено, с результатами проверки он не ознакомлен. Показания потерпевших ФИО5, ФИО6 непоследовательны, противоречивы, в том числе о наличии у нападавших перчаток, а также не подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, поэтому не могут использоваться в качестве доказательств. Потерпевший ФИО5 в суд не явился и о причинах неявки справку не представил. В суде не допрошен хозяин дома, где проживали потерпевшие. Также он не был уведомлен прокурором о направлении дела в суд и о назначении предварительного слушания, поэтому не мог к нему подготовиться.

Помимо этого осужденный указывает на нарушение права на защиту, что в ходе его опознания ему не предоставлен защитник и следственное действие проведено в отсутствие адвоката, а назначенный ему адвокат Ложникова Т.Ю. занимала пассивную позицию в ходе предварительного и судебного следствия, а также в период подготовки дела в кассационную инстанцию. По окончании предварительного следствия он не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела.

Его речь в прениях в протоколе судебного заседания не отражена в полном объеме, то есть он лишен возможности довести до суда свою позицию. В протоколе судебного заседания отсутствует указание на оглашение протокола очной ставки между ним и потерпевшей ФИО6, также суд не назначил психолого-психиатрическую экспертизу потерпевшей ФИО6 а фотороботы, изготовленные с ее слов, несоответствуют их внешности. Показания свидетеля ФИО5, которые являются недопустимыми, не получили оценки суда. Судом нарушены требования ст. 259 УПК РФ, так как он не уведомлен о дате изготовления протокола судебного заседания и в нем не отражены все действия, которые имели место в судебном заседании, неполно отражены показания подсудимых, не отражена его позиция в прениях в отношении показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19, которые являются неправдоподобными. Копия приговора, которая ему вручена, была не прошита и не заверена судьей.

Осужденный Пушков М.С. в кассационных жалобах (основной и дополнительной) просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство, мотивируя тем, что нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Кашаева Е.В. занимала нейтральную, не активную позицию. Он и Мошкин М.В. были в доме по <адрес>, но не с целью разбойного нападения, а чтобы забрать свои деньги, переданные ФИО6 за некачественный наркотик. При этом он угроз не высказывал, оружием не угрожал и повреждений не причинил. Между ним и Мошкиным отсутствовал предварительный сговор. Показания потерпевших противоречивы, как между собой, так и опровергаются другими доказательствами. Справка-характеристика участкового уполномоченного не может служить доказательством, что ФИО6 не распространяет наркотические средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Мошкина и Пушкова, о квалификации их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

Утверждения осужденных о невиновности в разбойном нападении опровергаются показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6 что Мошкин М.В. и Пушков М.С. , незаконно путем обмана проникли в дом и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставив нож к шее ФИО6 потребовали отдать деньги и золото. Испугавшись за жизнь ФИО6, ФИО5 передал 13000 рублей, а также у него из кармана забрали 1250 рублей. Также ФИО6 сняла с себя и передала нападавшим золотые сережки стоимостью 2000 рублей. При этом потерпевшие отвергают утверждения Мошкина и Пушкова, что ранее продавали наркотические средства, что между ними имелись долговые обязательства.

Вина осужденных подтверждается протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшая ФИО6 прямо указала на Мошкина и Пушкова, как лиц, совершивших разбойное нападение и завладевших их имуществом.

Показания потерпевших, как в ходе допросов, так и при опознании судом правильно признаны достоверными, поскольку подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, подтвердившего обстоятельства разбойного нападения.

При этом не имелось оснований для назначения экспертизы в отношении потерпевшей ФИО6 поскольку ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не возникло сомнений в ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

Доводы осужденных о продаже ФИО6 наркотических средств, помимо показаний потерпевших, опровергаются сведениями, предоставленными в суд органами милиции, согласно которым в отношении потерпевшей они компрометирующими материалами не располагают. При этом, вопреки утверждениям осужденных, оснований не принимать справку-характеристику в качестве доказательства не имелось, так как в силу ст. 73 УПК РФ.

Утверждения осужденных и защитников об отсутствии предварительного сговора опровергаются исследованными в суде доказательствами, из которых видно, что Мошкин М.В. и Пушков М.С. в ходе разбойного нападения действовали согласованно, совместно, каждый из них выполнял свою роль для достижения единой цели – завладения чужим имуществом. Причем согласованность имела место с начала и до окончания преступленных действий, что однозначно свидетельствует о том, что до начала выполнения объективной стороны разбойного нападения, они предварительно договорились об этом.

В этой связи судебная коллегия признает правильным выводы суда первой инстанции о совершении осужденными именно разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемому в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Не проведение органами предварительного следствия и судом экспертизы по веществу бурого цвета, изъятого при осмотре места происшествия, вопреки утверждениям Мошкина, не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку ничего не подтверждает и не опровергает.

Заявления осужденных о нарушении права на защиту судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела адвокаты Ложникова Т.Ю., осуществляющая защиту Мошкина, и Кашаева Е.В., защищающая Пушкова М.С., надлежащим образом осуществляли свои полномочия, участвовали при производстве следственных и процессуальных действий, поддерживали позицию обвиняемых. При этом защитники действовали достаточно активно и выполняли необходимые мероприятия. Также адвокаты надлежащим образом исполняли обязанности защитников в ходе судебного разбирательства, участвуя в исследовании доказательств, а по завершении судебного следствия, выступали в судебных прениях, обосновывая позицию стороны защиты по вопросам, который суд должен разрешить при постановлении приговора.

С доводами осужденного Мошкина о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия и при его завершении, судебная коллегия не может согласиться, поскольку следователь в производстве, которого находилось уголовное дело, после вынесения постановления о квалификации дела по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Также как следует из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, материалы уголовного дела Мошкину были представлены в полном объеме, он с ними ознакомился, о чем в протоколе собственноручно записал.

Не допущено нарушений закона при исследовании показаний свидетеля ФИО5, которая не явилась в судебное заседание по причине престарелого возраста и наличия заболеваний, поскольку суд огласил ее показания на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты. При оснований считать данные показания недопустимыми не имеется, не указаны они и в кассационной жалобе Мошкина.

Вопреки утверждениям Мошкина прокурором соблюдены положения ст. 222 УПК РФ и начальнику следственного изолятора для объявления осужденным направлено уведомление о направлении уголовного дела в Центральный районный суд для рассмотрения по существу. Также обвиняемые Мошкин М.В. и Пушков М.С. принимали участие в предварительном слушании, высказали свою позицию по ходатайству прокурора о продлении им срока содержания под стражей, поэтому нарушений закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы Мошкина, что в протоколе судебного заседания неполно отражены и искажены показания потерпевших, что не отражена его речь в прениях, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку его замечания об этом отклонены председательствующим соответствующим постановлением, с указание, что в протоколе отражено именно то, что происходило в судебном заседании. При этом собственноручно изготовленное последнее слово Мошкина приобщено к материалам дела, следовательно, его позиция доведена до суда первой инстанции.

Не имелось у суда оснований для обращения в органы предварительного следствия с поручением проведения проверки о недозволенных методах ведения предварительного следствия, поскольку о недозволенных методах расследования Мошкин М.В. не обращался, не указывал, что какие-либо доказательства получены недозволенным путем, а его заявление о превышении должностных полномочий сотрудниками милиции при его задержании, выделены следователем в отдельное производство для проведения соответствующей проверки.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы адвоката Ложниковой Т.Ю. о несправедливости назначенного наказания, поскольку судом приняты во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, а также те, которые приведены в кассационной жалобе адвоката.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении кассационных жалоб должно быть отказано.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд указал во вводной части приговора, что окончательное наказание Мошкину М.В. по приговору от 28 апреля 2005 года назначено на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поэтому вводная часть приговора подлежит уточнению, указанием о назначении окончательного наказания Мошкину М.В. с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В силу ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раба было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Из материалов дела следует, что Мошкин М.В. совершил преступления по приговорам от 9 сентября 2004 года, 28 апреля 2005 года и 29 июня 2005 года не имея судимости за умышленное преступление к реальному лишения свободы и наказание по данным приговорам ему назначалось на основании ч. 5 ст. ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, следовательно, необходимо считать, что по всем трем приговорам у Мошкина М.В. имеется одна судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По настоящему приговору Мошкин М.В. осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В то же время суд при назначении наказания учел, что в действиях Мошкина М.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений, то есть более строгий вид рецидива, следовательно, наказание, назначенное осужденному, подлежит снижению.

Также согласно ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, при опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Суд же вопреки требования уголовного закона назначил Мошкину М.В. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поэтому приговор в части вида исправительного учреждения Мошкину М.В. подлежит изменению с назначением ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2010 года в отношении Мошкина М.В. изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием, что по приговору от 28 апреля 2005 года окончательное наказание Мошкину М.В. назначено с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что в действиях Мошкина М.В. содержится особо опасный рецидив преступлений, считать его совершившим преступление при опасном рецидиве;

снизить наказание, назначенное Мошкину М.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Мошкина М.В. и в полном объеме в отношении Пушкова М.С. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и адвоката Ложниковой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: