приговор изменен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Коврижных Е.В.,

судей Фризен Л.Г., Перминовой Г.П.

при секретаре Голосной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Корчуганова Д.В., кассационным жалобам осужденной Горбуновой М.О. и в ее интересах адвоката Пилипенко В.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2011 года, которым

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, Горбунова М.О. оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено взыскать с Горбуновой М.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Красноярского краевого (регионального) отделения Общероссийской общественной организации «Российский красный крест» - 3 028 800 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей кассационное представление, адвоката Пилипенко В.В., осужденной Горбуновой М.О., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова М.О. осуждена за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 18 августа 2008 года по 13 марта 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горбунова М.О. вину в инкриминируемых преступлениях не признала.

В кассационном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Корчуганов Д.В. просит приговор отменить, указывая, что суд необоснованно оправдал Горбунову М.О. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что она на основании Устава ООО «РКК» была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по управлению организацией, а также распоряжалась имуществом и денежными средствами. Прокурор считает, что Горбунова М.О. злоупотребила своими полномочиями - распорядилась денежными средствами, которые должны были быть направлены на цели общественной организации, то есть являлись целевыми.

В дополнении к кассационному представлению прокурор Центрального района г. Красноярска Толстых С.Ф. указывает, что 11.03.2011 года вступил в силу ФЗ РФ от 7.03.2011 года, смягчающий наказание, поэтому действия Горбуновой необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.03.201 года с назначением наказания с учетом изменений.

В кассационной жалобе осужденная Горбунова М.О. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В обосновании этого указывает, что судом не разрешено ходатайство о прекращении уголовного дела, не дана оценка заявленным ходатайствам, необоснованно отказано в приобщении в качестве доказательств заключение специалиста, подтверждающее факт подмены материалов уголовного дела. ФИО7 на момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела не являлся руководителем ФИО13 что, по ее мнению, влечет прекращение уголовного дела. Также имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 (т.2 л.д. 6-8), поэтому она незаконно привлечена к уголовной ответственности. Кроме показаний ФИО14 в материалах дела нет ни одного доказательства передачи ей денежных средств. Показания свидетелей ФИО15 ФИО7, ФИО16, ФИО17 недостоверны, не являются доказательствами, поскольку обстоятельства им стали известны только со слов ФИО14 которая не занималась никаким закупом, а в налоговую инспекцию представляла фиктивные отчеты. К материалам дела не приложено решение Президиума ФИО13 об отстранении ее от должности и назначении ФИО7, отсутствуют копии ее предупреждений о недопустимости использования целевых денежных средств. Поэтому непонятно, на каком основании суд счел эти средства как причиненный ФИО20 ущерб, так как в данном случае необходимы заявления от лиц, перечисливших денежные средства, но они отсутствуют. Протоколы заседания Президиума ФИО13 от 23, 27, 30 апреля, 6 мая 2009 года не были представлены в судебное заседание, однако суд использовал их в качестве доказательств и необоснованно проигнорировал ее ходатайство об исключении данных протоколов как недопустимых доказательств. Протокол заседания Правления ФИО13 от 21 мая 2009 года содержит фальсификацию, отсутствовал кворум. Протоколы от 30.04.09 и от 21.05.09 содержат нарушения. В материалах дела отсутствуют акт служебного расследования от 20 мая 2009 года, акт ревизии от 20 мая 2009 года и сам материал на основании которых производилась проверка. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 126 является недопустимым доказательством, поскольку содержит вероятностные выводы. Ордера оформлены задним числом, то есть когда у ФИО14 не было полной информации и доступа к круглой печати. Сделанные покупки на общую сумму 200000 рублей не соответствует вмененной ей сумме в 3 миллиона рублей. Суд необоснованно отнесся критически к ее показаниям, поскольку отчеты в налоговую сдавались, а без первичной документации их сделать невозможно, были уничтожены жесткие диски, на которых находилась бухгалтерия. Судом не установлена точная сумма ущерба, а противоречия по количеству сданных и отправленных мест, не устранены. ФИО14 явилась инициатором проведения проверки, так как за ней числился долг в 400000 рублей по ГУФСИН, а самостоятельно изготовить фиктивные бухгалтерские документы она не имела возможности. Осужденная полагает, что денежные суммы снимались под конкретную сделку, поэтому в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ, а также все денежные средства, поступающие на расчетные счета ФИО13 являются его собственностью, а право распоряжения денежными средствами имела она, как Председатель. В связи с насильственным и незаконным отстранением ее от должности не была создана комиссия по приему товарно-материальных ценностей и документов, поэтому она осуждена необоснованно.

В кассационной жалобе адвокат Пилипенко В.В. просит приговор отменить, его подзащитную оправдать, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не был установлен фактический размер ущерба, который Горбунова М.О. причинила ФИО13 Также вина Горбуновой основана лишь на показаниях ФИО14 которая сама виновна в данном преступлении и пытается уйти от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Горбуновой и квалификации ее действий основаны на доказательствах, собранных и исследованных в установленном законом порядке, подробно изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

С утверждениями стороны защиты о необоснованном осуждении Горбуновой М.О. по ч. 4 ст. 160 УК РФ судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Виновность Горбуновой в присвоении чужого имущества лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО15 в суде о том, что Горбунова М.О. присвоила денежные средства организации в сумме трех миллионов. Его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32, ФИО33 а также ФИО14, пояснившей в суде, что, работая бухгалтером, она по указанию Горбуновой по чековой книжке снимала со счета организации денежные средства и передавала их Горбуновой, которая расходных документов на данные суммы не представляла. В апреле 2009 года о сложившейся ситуации она рассказала ФИО31 и ФИО33 и передала документы для проведения проверки.

Суд обосновано признал показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе документами о поступлении денежный средств на счет ФИО13 отсутствием расходных документов, актом служебного расследования, ревизий, заключением почерковедческой и судебно-бухгалтерской экспертизы, документами о финансовой деятельности общества, чеками, протоколам заседания Президиума ФИО13 и другими указанными в приговоре доказательствами. Размер причиненного ущерба установлен верно и подтвержден материалами дела.

Утверждения осужденной, что в ее действиях не имеется состава преступления, поскольку она, как руководитель ущерб ФИО13 имела полномочия распоряжаться денежными средствами организации, что ущерб организации не причинен, а владельцы, перечислившие денежные средства, с заявлениями о хищении не обращались, являются необоснованными, поскольку устав и другие учредительные документы, определяющие полномочия Горбуновой, как председателя, не позволяли ей использовать денежные средства организации в личных целях, по своему личному усмотрению, а возлагали обязанность действовать в интересах возглавляемой организации, производить трату денежных средства лишь для выполнения решаемых организацией задач. При этом действиями Горбуновой причинен ущерб именно Красноярскому краевому отделению Общероссийской общественной организации ФИО13, поскольку денежные средства, находившиеся счете организации, являлись собственностью отделения ФИО13 а не лиц (физических и юридических), которые ими распорядились и перечислили на счет.

Судом первой инстанции проверялись заявления Горбуновой об использовании полученных денежных средств на закупки товаров, отправляемых в качестве гуманитарной помощи, но они не нашли своего подтверждения, так как достоверных сведений либо документов об этом не имеется. Показаниям свидетелей ФИО43 и ФИО44, что данные закупки производила ФИО14 судом дана надлежащая оценка, они правильно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами и даны лицами, заинтересованными в судье Горбуновой.

В ходе судебного разбирательства показаниями выше приведенных свидетелей и другими доказательствами отвергнуты утверждения осужденной, что при захвате отделения ФИО13 комиссией были присвоены денежные средства, за хищение которых она осуждена.

С доводами стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу уголовно-процессуального закона уголовное дело возбуждается при наличии повода, которым может быть заявление о преступлении, и основания, то есть наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При возбуждении уголовного дела нарушений требований главы 19 УПК РФ не допущено, поскольку дело возбуждено при наличии соответствующего заявления от исполняющего обязанности Председателя Правления ФИО13 ФИО7 и наличия достаточных данных о признаках хищения чужого имущества.

Не допущено нарушений и при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и при осуществлении органами предварительного следствия уголовного преследования Горбуновой, так как уголовный закон связывает этот вопрос с заявлением и согласием организации, а такое заявление и согласие имелось. На привлечении Горбуновой к уголовной ответственности, в том числе за злоупотребление полномочиями, настаивал в ходе судебного разбирательства и представитель ФИО13 то есть законные основания для осуществления уголовного преследования имелись, и суд первой инстанции был правомочен рассмотреть дело по данному обвинению, и не должен был прекращать уголовное дело ввиду нарушения порядка уголовного преследования за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

В то же время судом первой инстанции по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, Горбунова М.О. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Доводы Горбуновой об отсутствии у ФИО7 полномочий по обращению с заявлением о преступлении, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как видно из материалов дела решением Правления ФИО13 от 21 мая 2009 года Горбунова М.О. была отстранена от занимаемой должности председателя, обязанности по руководству данным обществом были временно возложены на ее заместителя ФИО7. Кворум правления был признан состоявшимся (том 1 л.д. 229).

Отсутствовали у суда первой инстанции основания для прекращения уголовного преследования Горбуновой в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть ввиду наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Горбуновой от 29 июня 2009 года отменено заместителем прокурора Центрального района 20 августа 2009 года с направлением материала для дополнительной проверки, в том числе для решения вопроса о передаче материала в органы следствия для возбуждения уголовного дела.

Утверждения стороны защиты о фальсификации этих материалов судом первой инстанции проверялись и отвергнуты, поскольку, как пояснила в суде свидетель Ламожапова М.Ш. при ознакомлении Горбуновой с материалами дела, по просьбе последней, она расшивала материалы дела, а затем вновь сшивала. В связи с этим могли быть перепутаны некоторые листы дела. Эти фактические данные не свидетельствуют об отсутствии вышеуказанного постановления заместителя прокурора при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Не имеется оснований подвергать сомнению выводы проведенной по делу судебно-почерковедческой и судебно-бухгалтерской экспертиз. Экспертизы проведены надлежащими лицами, полно, объективно, на основании соответствующего постановления следователя, содержит ответы на поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу. Сомнений и неясностей выводы экспертиз не содержат, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, приведены основания признания доказательств допустимыми и достоверными и недостоверными части из иных. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Горбуновой в содеянном.

Юридическая оценка действиям Горбуновой дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

С доводами прокурора о необоснованном оправдании Горбуновой по ч. 1 ст. 201 УК РФ судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Органами предварительного следствия одни и те же действия Горбуновой квалифицированы как, хищение путем присвоения, так и злоупотребление полномочиями.

По смыслу уголовного закона в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление полномочиями, образуют такие деяния лица, выполняющего управленческие функции, которые не связаны с изъятием чужого имущества.

Если использование таким лицом своих полномочий выразилось лишь в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 201 УК РФ не требует.

В этой связи судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что содеянное Горбуновой полностью охватывается ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В силу ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к категории тяжких, данные о ее личности, положительные характеристики, состояние здоровья, ее возраст, состав семьи, мнение представителя потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании. Назначенное Горбуновой наказание является справедливым и соразмерным содеянному и личности виновной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

После вынесения приговора в Уголовный кодекс РФ внесении изменения, улучшающие положение осужденной.

В этой связи действия Горбуновой подлежат квалификации по ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

При этом Горбуновой, вопреки утверждениям прокурора, должно быть назначено то же наказание, поскольку исключение из санкции статьи нижнего предела наказания в виде лишения свободы на срок от 5 лет, при условии назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не предполагает обязательного его снижения, поскольку оно назначено судом в рамках санкции статьи нового уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2011 года в отношении Горбуновой М.О. изменить:

действия Горбуновой М.О. переквалифицировать на ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, по которой назначить ей наказание в виде лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Корчуганова Д.В., кассационные жалобы осужденной Горбуновой М.О., адвоката Пилипенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: