Председательствующий Толмачев О.А.Дело № 22-2380/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Ломако Н.А., Скорняковой А.И.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе осужденного Степанова А.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2011 года, которым
СТЕПАНОВ АС, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
о с у ж д е нпо п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы;
на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 4 февраля 2010 года по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката ФИО4, просившую об изменении приговора по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам, мнение прокурора ФИО5, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Степанов осужден за то, что <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон стоимостью 5000 рублей, причинив ФИО10 значительный ущерб.
В судебном заседании Степанов согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что суд необоснованно отменил условное осуждение, поскольку режима отбывания он не нарушал, кроме того, указывает, что суд не истребовал характеризующий материал, полагает, что он нуждается в принудительном лечении от алкоголизма, в связи с чем не может отбывать наказание в виде лишения свободы и просит назначить условное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что требования главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом выполнены в полном объеме.
Все имеющие значение обстоятельства установлены в полном объеме, действия осужденного правильно квалифицированы как кража с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Действия осужденного Степанова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФквалифицированы в редакции Федерального Закона, действующей на момент совершения преступления и на момент принятия судом окончательного решения.
Однако Федеральным Законом от 7 марта 2011 года о внесении изменений в уголовное законодательство по ч.2 ст.158 УК РФ сокращен минимальный срок наказания в виде исправительных работ.
И поскольку в соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года).
При этом судебная коллегия не находит оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем это сделано судом первой инстанции, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, а также смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования розыску похищенного имущества, полного признания вины и чистосердечного раскаяния.
Вместе с тем учтено и наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Правильно назначено наказание и по совокупности приговоров, поскольку в соответствии с ст.70 УК РФ; по тем же правилам определяется наказание в случае отсутствия оснований для сохранения условного осуждения в случае совершения преступления средней тяжести.
В соответствии с правилами ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Как следует из материалов дела, Степанов приговором от 4 февраля 2010 года был осужден к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, вновь совершил умышленное преступление в период неотбытого наказания, в связи с чем ему обоснованно назначено наказание по совокупности приговоров.
С учетом данных о личности назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, не обеспечит предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания.
Оснований для сохранения Степанову условного наказания судебная коллегия не находит.
Характеризующий материал, вопреки доводам жалобы, суду представлен в достаточном объеме, оснований для истребования других материалов не имелось.
Оснований для изменения приговора и назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2011 года в отношении Степанова АС изменить: переквалифицировать действия с ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года) по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказание по приговору от 4 февраля 2010 года по совокупности приговоров окончательно назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Степанова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи