Председательствующий Захаров А.Н.Дело № 22к-2231/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Скорняковой А.И., Ломако Н.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года
материал по кассационной жалобе осуждённого Ульянова М.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 28 февраля 2011 года, которым:
УЛЬЯНОВУ М.А., родившемуся <данные изъяты>,
о т к а з а н о в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката ФИО3, полагавшего отменить постановление судьи по изложенным в кассационной жалобе осуждённого мотивам, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Кировского районного суда гор. Красноярска от 23 июня 2010 года Ульянов был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Адвокат в интересах осуждённого обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, Ульянова, который искренне раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, нарушений режима не имеет, имеет ряд поощрений, страдает тяжелым заболеванием, поддерживает связь с родственниками, которые гарантируют ему обеспечение жилой площадью, а ООО «Енисейлесозавод» принимает обязательство по его трудоустройству.
Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осуждённый просит об отмене постановления, так как вывод суда является необоснованным, без приведения каких-либо доказательств; просит учесть, что он имел одно взыскание в виде выговора, имеет благодарности за добросовестное отношение к труду; нахождение его в следственного изоляторе, на что ссылался в судебном заседании прокурор, не является препятствием для отказа в условно-досрочном освобождении; суд не учел, что у него имеются родственники, с которыми он намерен проживать, а также имеется обязательство в его трудоустройстве.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями действующего законодательства лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Этот вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также других обстоятельств по делу, которые могут свидетельствовать об исправлении осуждённого.
Как видно из представленных материалов, в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Ульянова суд согласился с мнением прокурора о том, что Ульянов, находясь в условиях следственного изолятора, фактически не отбывает наказание в назначенном ему исправительном учреждении, ранее неоднократно судим, дважды освобождался условно-досрочно. Кроме того, суд указал, что осуждённый имеет взыскание, своим поведением не доказал, что не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
При этом судом оставлено без внимания, что ранее наложенное на Ульянова дисциплинарное взыскание в виде выговора было досрочно снято за добросовестное отношение к труду; факт нахождения осуждённого в следственном изоляторе после вступления в силу вынесенного в отношении него приговора не свидетельствует об его уклонении от отбывания наказания; срок нахождения осуждённого в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытия наказания; наличие прежних судимостей и условно-досрочное освобождение по ранее вынесенным приговором само по себе не является безусловным основанием к отказу в условно-досрочном освобождении.
Из выданной на осуждённого характеристики видно, что последнему за добросовестное отношение к труду объявлялась благодарность, на беседы воспитательного характера он реагирует удовлетворительно, поддерживает письменную связь с родственниками.
Кроме того, представляющим защиту интересов осуждённого адвокатом в судебное заседание были представлены данные о том, что в случае положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении Ульянова последний будет трудоустроен в ООО «Енисейлесозавод».
Между тем какой-либо оценки данному доводу адвоката в судебном заседании дано не было.
При таких данных судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационной жалобы осуждённого, находит вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения последнего преждевременным, сделанным без оценки совокупности всех характеризующих личность сведений, в связи с чем постановление подлежит отмене.
При новом рассмотрении следует дать всестороннюю оценку всей совокупности данных о личности осуждённого за весь период отбывания им наказания, и в зависимости от полученных данных принять законное, обоснованное и мотивированное решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении Ульянова.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Железнодорожного районного суда от 28 февраля 2011 года об отказе в условно досрочном освобождении Ульянова М.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий
Судьи