Председательствующий Шестакова Н.Н.Дело № 22-2162/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Скорняковой А.И., Ломако Н.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года
дело по кассационным жалобам осуждённого Винокурова Ю.В., адвоката Кирющенко Т.Ю. на приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 19 января 2011 года, которым
ВИНОКУРОВ Ю.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
о с у ж д ё н по ч.2 ст.162 УК РФ на 6 лет лишения свободы;
в соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., осуждённого Винокурова Ю.В., поддержавшего жалобу и просившего об изменении приговора в связи с внесенными в уголовное законодательства изменениями, адвоката ФИО4, просившую изменить приговор по изложенным в кассационных жалобах мотивам, потерпевшую ФИО5 с возражениями на жалобу, мнение прокурора ФИО6, полагавшей изменить приговор в части квалификации действий новым уголовным законом с оставлением без изменения приговора в остальной части, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Винокуров осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в <адрес>, с целью завладения имуществом ФИО5 подошел к последней и нанес поднятым с земли камнем три удара по голове, после чего стал вырывать у нее сумку, а когда потерпевшая упала, нанес несколько ударов по лицу и голове, причинив легкий вред здоровью в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтеков и ссадин на лице, ссадины на волосистой части головы, а затем вырвал из ее рук сумку с находившимися в ней имуществом и документами, скрылся с похищенным с места происшествия, причинив ущерб на общую сумму 11957 руб. 50 коп.
В судебном заседании Винокурорв вину признал частично, пояснив, что открыто похитил у потерпевшей сумку; поскольку она удерживала сумку, ударил ее кулаком по лицу, а когда она упала, несколько раз пнул по лицу, вырвал сумку и убежал; отрицает нанесение удара камнем по голове.
В кассационной жалобе осуждённый просит об изменении приговора, переквалификации действий на ч.1 ст.162 УК РФ, снижении назначенного наказания и направлении его для отбывания лишения свободы в колонию-поселение, ссылаясь на то, что свидетели очевидцами нанесения им удара камнем по голове не являлись; повреждения на волосистой части головы могли возникнуть у потерпевшей от удара на землю при падении; экспертиза крови потерпевшей на камне не обнаружила; в содеянном он раскаялся, а суровый приговор лишил его возможности заниматься трудовой деятельностью.
В кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст.162 УК РФ и снижении назначенного наказания, поскольку не доказана причинно-следственная связь между орудием преступления в виде камня и наступившими последствиями; из заключения проведенной судебно-биологической экспертизы нельзя сделать утвердительного вывода о том, что следы крови на камне принадлежат именно потерпевшей ФИО5.
В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора <адрес> ФИО7 доводы осуждённого и адвоката считает необоснованными и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Виновность Винокурова в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении; допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ранее незнакомый Винокуров подошел сзади и ударил несколько раз камнем по голове и стал вырывать сумку, от рывка она упала, удерживаю сумку, а Винокуров, вырывая сумку, стал пинать по лицу и голове.
Данные показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО5 обнаружена единая черепно-лицевая травма, представленная закрытым переломом костей носа без смещения, кровоподтеками и ссадинами на лице, ссадиной на волосистой части головы, которая квалифицирована как легкий вред здоровья и могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета.
Согласно протоколу осмотра места преступления, на участке местности около <адрес> обнаружены и изъяты женская сумка, косметичка, ключи 2 паспорта и камень со следами вещества бурого цвета.
Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 следует, что на месте преступления находилась потерпевшая со следами крови на голове, которая пояснила, что неизвестный ударил ее по голове камнем и похитил сумку;
Свидетель ФИО16 в суде пояснил, что после того, как услышал женский крик, увидел лежащую на земле женщину и убегающего от нее мужчину, он побежал за ним и задержал его, кроме того, пояснил, что при обнаружении в ходе осмотра камня потерпевшая пояснила, что этим камнем нападавший ударил ее по голове.
Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что Винокуров удара камнем не наносил, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Потерпевшая в суде подробно поясняла, что нападавший ударил ее именно камнем по голове, при этом она описала данный камень, упасть и удариться головой она не могла; ее показания последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами.
То обстоятельство, что принадлежность к потерпевшей обнаруженной на камне крови не установлена, не опровергает выводы суда о нанесении Винокуровым ударов камнем.
Установив имеющие значение по делу фактические обстоятельства, оценив все представленные обвинением и защитой доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Винокурова в предъявленном обвинении и правильно квалифицировал его действия как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Действия осуждённого были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы от 2 месяцев до 10 лет.
И поскольку в соответствии со ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года).
При этом судебная коллегия не находит оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем это сделано судом первой инстанции, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, положительной характеристики, а также смягчающего обстоятельства – наличия на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима, в связи с чем осуждённому правильно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Назначение для отбывания лишения свободы исправительной колонии с более мягким режимом, чем это предусмотрено ст.58 УК РФ, действующее уголовное законодательство не предусматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в ходе проверки материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для изменения приговора и переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст.162 УК РФ по изложенным в кассационных жалобах осуждённого и адвоката мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 19 января 2011 года в отношении Винокурова Ю.В. изменить: переквалифицировать действия с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы;
на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 октября 2009 года и по приговору от 28 декабря 20009 года по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Винокурова Ю.В. и адвоката ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи