Председательствующий Хлюпин А.Ю.Дело № 22-2363/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Ломако Н.А., Скорняковой А.И.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе осужденного Дулебенец С.Г. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2011 года, которым
ДУЛЕБЕНЕЦ СГ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
о с у ж д е н по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21 июля 2004 года) на 6 лет лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от 16 декабря 2008 года по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскание с осужденного в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 310 руб.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор изменить, действия квалифицировать в новой редакции закона, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Дулебенец осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> расположенного в <адрес> края, используя в качестве оружия, приставил к шее ФИО3 разбитую бутылку, одновременно левой рукой обхватив за шею, высказывая угрозы в адрес ФИО3, потребовал передачи сотового телефона; продолжая свои действия Дулебенец, осмотрел карманы потерпевшей, похитил сотовый телефон стоимостью 4499 рублей и сорвал с руки браслет из металла белого цвета стоимостью 310 рублей.
В судебном заседании Дулебенец согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный указывает на суровость наказания, назначенного без учета явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, нахождения на иждивении матери – инвалида; указывает, что его действиями причинен материальный ущерб на сумму 310 рублей, а вреда здоровью причинено не было, тяжких последствий не наступило, кроме того, указывает на фальсификацию уголовного дела, лишение права на защиту, физическое и моральное давление в ходе следствия; полагает, что наказание должно исчисляться не с момента провозглашения приговора, а с момента фактического задержания по другому делу; кроме того, указывает, что преступления не совершал, потерпевшая описала внешность нападавшего, которая не соответствует его внешности; с материалами дела ознакомлен не был; в явке с повинной признавал вину в менее тяжком преступлении; был лишен времени на подготовку к судебному заседанию; необоснованно отказано в очных ставках с потерпевшей и свидетелями; он не мог быть осужден в особом порядке, поскольку еще до суда обжаловал незаконные действия следователя.
На кассационную жалобу осужденного старшим помощником Ачинского межрайонного прокурора ФИО5 поданы возражения, в которых она полагает доводы осужденного необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.
Действия Дулебенец как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Действия осужденного квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 21 июля 2004 года, действующей на момент совершения преступления и предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет.
Однако в соответствии с Федеральным Законом от 7 марта 2011 года уголовным законодательством за совершенное Дулебенец деяние предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 2 месяцев до 10 лет.
И поскольку в соответствии со ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года).
При этом судебная коллегия не находит оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем это сделано судом первой инстанции, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств – явки с повинной, полного признания вины и чистосердечного раскаяния (т.е. обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе) и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Правильно назначено наказание и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
При этом суд обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства исчисление окончательного срока наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, определил с момента вынесения приговора.
Вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по приговору, наказание по которому входит в совокупность, может быть решен судом в порядке ст.397 УПК РФ после вступления приговора в законную силу.
Доводы кассационной жалобы о том, что Дулебенец не был ознакомлен с материалами дела, опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 8 декабря 2010 года, замечаний не поступило.
Из материалов дела также видно, что копия обвинительного заключения вручена 23 декабря 2010 года, постановление о назначении судебного заседания вынесено 24 января 2011 года и вручено осужденному в установленные сроки, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту не могут быть признаны обоснованными.
Данных о том, что осужденный до судебного заседания обжаловал действия следователя, в представленных материалах деле не имеется.
Кроме того, Дулебенец в судебном заседании о данных фактах не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором отражено, что подсудимый в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие необходимости рассмотрения данного уголовного дела в общем порядке, судом первой инстанции установлены не были.
Доводы осужденного о невиновности и фальсификации материалов дела в суде кассационной инстанции рассмотрены быть не могут, поскольку в силу ст.379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Оснований для отмены приговора по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2011 года в отношении Дулебенец СГ изменить: переквалифицировать действия с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 16 декабря 2008 года, окончательно назначить 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дулебенец С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи