Председательствующий: судья Тимошина Н.А.Дело №22-2839/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск28 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Белобородовой О.М., Щипанова А.Л.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Павлюкова Е.А. на приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года, которым:
Хивинов А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не
судимый,
осужден:
-по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ -26 от 07 марта 2011 года) к обязательным работам сроком на 200 часов;
-по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) к обязательным работам сроком на 180 часов;
-по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) к штрафу в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов и штрафа в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, адвоката Водопьяновой Н.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М. полагавших, что приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда, постановленному по ходатайству подсудимого Хивинова А.В., заявившего о своем согласии с объемом предъявленного обвинения, при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, Хивинов А.В. признан виновным и осужден:
за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;
за угрозу убийством, поскольку имелись основания у потерпевшего ФИО5 опасаться осуществления этой угрозы и
за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступления Хивиновым А.В. были совершены после 01 часа ночи 08 января 2011 года в течение короткого промежутка времени около магазина «<данные изъяты>» в районном поселке <адрес> Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Павлюков Е.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что при постановлении приговора судом были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона
Ссылается на то, что при квалификации по эпизоду ст. 115 УК РФ».
Указывает на то, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства совершенных действий при этом не изменяются.
Далее в описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия Хивинова А.В. верно по ч.1 ст. 116 УК РФ в старой редакции уголовного закона, несмотря на это в резолютивной части почему-то указал новую редакцию, хотя никаких изменений в марте 2011 года в санкцию нормы не вносилось.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Анализ представленных материалов дела показывает, что все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При решении вопроса о назначении Хивинову А.В. наказания, судом был учтен характер и общественная опасность совершенных действий, данные о личности осужденного, все обстоятельства по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением судом уголовно-процессуального и не правильном применении уголовного закона.
Так, согласно ч.1 ст. 116 УК РФ, объективная сторона данного преступления характеризуется действиями, которые могли быть выражены в ударах, побоях (т.е. нанесение нескольких ударов), сдавливания отдельных частей тела потерпевшего, нанесение кровоподтеков, небольших ран, которые не влекут утрату трудоспособности. Если в результате побоев на теле потерпевшего имеются повреждения, то факт побоев устанавливается судмедэкспертом, а если телесных повреждений нет – то свидетельскими показаниями и показаниями потерпевшего.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Хивинов А.В. при совершении объективной стороны указанного состава преступления, нанес только один удар корпусом пистолета в область головы и лица ФИО5, то есть объективно побоев пострадавшему не причинил, а совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
При таких данных, квалифицирующий признак «нанесение побоев» подлежит исключению из объема обвинения, вмененного Хивинову А.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ, что не требует исследование по делу собранных доказательств, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления при этом не изменяются.
Назначенное наказание при этом по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа подлежит снижению, что влечет последующее снижение наказания и по совокупности преступлений.
Из Федерального Закона № 26 ФЗ от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в УК РФ» следует, что в санкцию ч.1 ст. 116 УК РФ никаких изменений внесено не было.
Вместе с тем судья, безосновательно назначая наказание по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08 декабря 2003 года) сослался в резолютивной части на Федеральный Закон № 26 от 7 марта 2011 года, что не соответствует норме уголовного закона.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационного представления государственного обвинителя подлежат частичному удовлетворению.
Оснований для отмены приговора суда не имеется.
Других нарушений закона при постановлении приговора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года в отношении Хивинова А.В. изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора по ч.1 ст. 116 УК РФ квалифицирующий признак «нанесение побоев»;
-снизить назначенное по ч.1 ст. 116 УК РФ наказание в виде штрафа до 15 000 рублей;
-на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов и штраф в размере 15 000 рублей;
-исключить из резолютивной части приговора указание суда по ч.1 ст. 116 УК РФ на редакцию ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, указав на редакцию ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Павлюкова Е.А. – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: