Председательствующий судья Маркова Н.В.дело №22-2937/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.
судей: Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года уголовного дело по кассационной жалобе адвоката Христенко М.А. в интересах осуждённого Кантаева М.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2011 года, которым
Кантаев М.Н. <данные изъяты>,
осуждён к лишению свободы:
по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года,
по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Кантаева В.Н.в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.
Этим же приговором осуждён Силкин Н.С. по пп. «а», «г» ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, в отношении которого представление и жалобы не поступили.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката??? в интересах осуждённого Кантаева М.Н., мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением Кантаев М.Н. осуждён за открытое хищение сотового телефона с флэш-картой стоимостью 10 000 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего К., совершенное 28 октября 2010 года; за открытое хищение наручных часов стоимостью 6 000 рублей и сотового телефона стоимостью 5 000 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ф., совершенное группой лиц по предварительному сговору 31 октября 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Христенко М.А. просит приговор в отношении Кантаева М.Н. отменить, указывая, что суд необоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения его подзащитному наказания в виде реального лишения свободы, оставив без внимания, что Кантаев М.Н. признал свою вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений, ранее Кантаев М.Н. не судим, до задержания работал, добровольно возместил ущерб потерпевшему Ф. и написал явку с повинной; полагает, что Кантаев М.Н. заслуживает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив приведённые в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Кантаева М.Н. законным, обоснованным и справедливым.
Положения главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия Кантаев М.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, которое поддержал в суде после консультации с адвокатом, потерпевшие и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали. Предъявленное Кантаеву обвинение, с которым он согласился, подтверждено совокупностью имеющихся в деле и изложенных в обвинительном заключении доказательств.
Исходя из предъявленного обвинения, действиям Кантаева дана правильная юридическая квалификация, однако суд не указал редакцию ч.2 ст.161 УК РФ, поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.
За содеянное Кантаеву назначено справедливое наказание, соответствующее положениям ч.1 ст.62 УК РФ.Все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывает в кассационной жалобе адвокат Христенко М.А., судом учтены в полном объёме. Совершение осуждённым двух корыстных преступлений с применением насилия к потерпевшим, относящихся к категории тяжких, свидетельствуют о том, что Кантаев для исправления и восстановления социальной справедливости нуждается в наказании с изоляцией от общества.
Основания для смягчения наказания отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2011 года в отношении Кантаева М.Н. дополнить указанием о том, что действия Кантаева М.Н. подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи