Председательствующий: Костырева С.А. Материал № 22К–2966/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 03 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,
судей Сурначево й И.П. Фризен Л.Г.,
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя - осужденного Паабо Р.Я. на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 01 марта 2011 г., которым жалоба Паабо Р.Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника надзорного отдела прокуратуры Красноярского края ФИО5, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., мнение прокурора Пузыревой О.Э., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель - осужденный Паабо Р.Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника надзорного отдела прокуратуры Красноярского края ФИО5, направившего ему ответ от 15.11.2010 г. № о возобновлении производства по уголовному делу в отношении него по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку полагал, что уголовное дело в отношении него, возбужденное по вновь открывшимся обстоятельствам, прокурором следовало в порядке ст. 416,417 УПК РФ направить в Президиум Красноярского краевого суда для отмены приговора, после чего и решить вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы; также полагает, что ответ не соответствует требованиям закона.
Судом жалоба Паабо Р.Я. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель указывает о несогласии с принятым судом решением, просит его отменить, поскольку суд рассмотрел его жалобу в его отсутствие, тем самым нарушив его права, хотя он ходатайствовал о личном участии; судья неправильно указала дату направления прокурором ему ответа, указав 15.11.2006 г. во вводной части постановления о назначении жалобы к рассмотрению от 18.02.2011 г., хотя ответ был направлен 15.11.2010 г., то есть допустила опечатку; кроме того, он обжаловал бездействие прокурора, а не его ответ, как указала судья в постановлении; настаивает на том, что прокурор обязан был уголовное дело в отношении него с заключением направить в краевой суд для отмены приговора суда 25.01.2006 г., после чего и должен был решаться вопрос о назначении ему судебно-психиатрической экспертизы, а поэтому действия прокурора являются незаконными, чему суд не дал должной оценки и рассмотрел жалобу с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит отменить как постановление суда о назначении жалобы к рассмотрению от 18.02.2011 г., так и постановление суда о рассмотрении жалобы по существу от 01.03.2011 г.
Исследовав материал с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Отказав в удовлетворении жалобы заявителю, суд обоснованно указал, что оснований для направления уголовного дела в отношении Паабо Р.Я., по которому он был осужден приговором от 25.01.2006 г., в суд надзорной инстанции для отмены приговора по вновь открывшимся обстоятельствам до окончания проверки начальником надзорного отдела прокуратуры Красноярского края ФИО5 не имелось, т.к. проверка по делу не окончена, а поэтому его действия отвечают требованиям ст. 416УПК РФ; кроме того, им обоснованно было направлено сообщение заявителю Паабо Р.Я. о движении уголовного дела, поскольку Паабо Р.Я. была направлена жалоба в прокуратуру края, которая была рассмотрена и принято вышеуказанное решение, что также отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Таким образом доводы заявителя, о том что суд не рассмотрел в полном объеме его жалобу и что ответ не соответствует требованиям закона, противоречат принятому судом решению и не могут быть удовлетворены.
Поскольку Паабо Р.Я. отбывает наказание в местах лишения свободы, о дне рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции он был извещен заблаговременно, что подтверждается распиской, то суд обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие самого осужденного Паабо Р.Я. и данное решение не нарушает его права, в том числе и на защиту, т.к. свою позицию он изложил в жалобе в полном объеме и мог дополнить свои доводы (л.д.23,42).
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.
Вместе с тем судом в постановлении от 18.02.2011 г. допущена техническая ошибка – описка во вводной части о дате направления ответа Паабо – вместо 15.11.2010 г. указана дата 15.11.2006 г., которая подлежит уточнению, однако оснований для отмены и данного постановления судебная коллегия не усматривает, поскольку постановление о назначении судебного заседания отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а допущенная техническая ошибка не влияет на его законность, поэтому не является основанием к его отмене.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2011 г. о назначении судебного заседания по жалобе Паабо Р.Я. изменить, уточнить вводную часть указанием о направлении ответа от 15.11.2010 г., в остальной части данное постановление и в целом постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 01 марта 2011 г. по жалобе Паабо Р.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу Паабо Р.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: