Председательствующий: Альбрант М.О. 22К-2987/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 05 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,
судей Сурначевой И.П., Пугачевой Т.М.,
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам осужденного Попова Д.В. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 марта 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Попов Д.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному приговором от 18.06.2003 г., с учетом внесенных изменений, по ч.4 ст.111, 116, ч.3,69, 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 руб., в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., мнение прокурора Придворной Т.М., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Попов Д.В., при этом в судебном заседании принимал участие адвокат ФИО10 который был назначен судом по желанию осужденного Попов Д.В., в связи с чем по заявлению адвоката в его пользу было взыскано с федерального бюджета вознаграждение в сумме 895 руб. 13 коп. и данная сумма, как процессуальные издержки, были взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе осужденный Попов Д.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд не в полной мере исследовал его личность, хотя он заявлял дважды ходатайства об истребовании информации из колоний, где он ранее отбывал наказание, но суд необоснованно отклонил их, хотя он всегда работал, имеет специальности, обучался в Гуманитарной академии, все взыскания погашены и они были наложены за малозначительные нарушения, характеристика на него является необъективной, также суд не учел, что он впервые находится в местах лишения свободы, имеет двоих несовершеннолетних детей, престарелых родителей и с учетом всего вышеизложенного полагает, что ходатайство судом рассмотрено предвзято, односторонне и не объективно.
Исследовав материал с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При вынесении постановления, суд, дав надлежащую оценку представленным в судебное заседание материалам, с учетом мнения администрации, не поддержавшей ходатайство осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что цель перевоспитания Попов Д.В. не достигнута и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Это подтверждается характеристикой на Попов Д.В. по месту отбывания наказания (л.д.30-31), основанной на материалах личного дела, заключением психолога (л.д.36), согласно которым применение условно-досрочного освобождения в отношении Попов Д.В. нецелесообразно.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Попов Д.В., суд правильно исходил из смысла положений ст.79 УК РФ и учёл поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что Попов Д.В., несмотря на наличие 8 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, также подвергался 5 раз взысканиям за нарушением режима отбывания наказания, одно из которых на момент подачи ходатайства осужденным погашено не было, что в целом характеризует его как личность.
Оснований ставить под сомнение объективность, достоверность и обоснованность характеристики на осужденного Попов Д.В., основанной на материалах личного дела, у судебной коллегии не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства осужденному судом мотивирован.
Наличие двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, наличие работы в местах лишения свободы и поощрений не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, предоставление которого является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы Попов Д.В., суд исследовал его личное дело, где имеется информация о его поведении и отношение к труду во всех исправительных учреждениях, о чем указано в постановлении суда, а поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство осужденного об истребовании этой информации.
Согласно протоколу судебного заседания, судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон и данных о том, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материала не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 марта 2011 г. в отношении Попов Д.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: