Председательствующий: Колпаков И.Ю. дело № 22К-2529/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск «19» апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Еремеевой В.Г.,
судей: Хасаншина М.М. и Дроздовой Л.В.,
при секретаре Зуевой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Попова А.В. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 21 января 2011 года, которым осужденному
Попову <данные изъяты>, судимому:
1) 25 сентября 2000 года по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
2) 29 января 2002 года по п.п. «а,г» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
3) 28 мая 2002 года, с учетом изменений от 19 декабря 2002 года, 27 декабря 2004 года, по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 29.01.2002 г. к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
отказано:
в удовлетворении ходатайства о смягчении назначенных наказаний по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2002 года в связи с внесением в уголовный закон после 27 декабря 2003 года улучшающих положение осужденного изменений, имеющих обратную силу;
в повторном рассмотрении ходатайства о смягчении назначенных наказаний по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 мая 2002 года в связи с внесением в уголовный закон до 27 декабря 2003 года улучшающих положение осужденного изменений, имеющих обратную силу.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В., мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.В., отбывающий наказание по приговору от 28 мая 2002 года, обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в ст.10 УК РФ.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 21 января 2011 года Попову А.В. отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, в связи с отсутствием оснований для смягчения наказания на основании ст.10 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Попов А.В. просит изменить постановление суда, в связи с изменениями, внесенными ФЗ от 08.12.2003 года и применить правила ч.1 ст.105 УК РФ, ему должно было быть присоединено не более 6 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение последующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора от 28 мая 2002 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что изменений, в УК РФ, улучшающих положение осужденного, внесено не было.
Между тем, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осужденному нельзя признать правильными в силу следующего.
Окончательное наказание по приговору от 28 мая 2002 года, который Попов просит привести в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 25.09.2000 г. к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Приговором от 25 сентября 2000 г. Попов осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, с назначением более мягкого наказания и определением иного испытательного срока, так как санкция указанной нормы не предусматривает лишения свободы.
Учитывая, что по приговору от 29 января 2002 года суд в нарушение уголовного закона частично присоединил к наказанию, назначенному по п.п. «а,г» ст.10 УК РФ, так и в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, что возможно лишь в порядке надзора.
При таких обстоятельствах, окончательное наказание, назначенное по приговору от 28 мая 2002 года, также не может остаться неизменным.
Однако при пересмотре приговора от 28 мая 2002 года по ходатайству осужденного, заявленного в порядке ст.10 УК РФ, нельзя признать правильными.
Кроме того, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вместе с тем, резолютивная часть постановления противоречит описательно-мотивировочной. Так, в резолютивной части постановления суд ссылается на ФЗ РФ от 27 декабря 2003 года, тогда как в описательно-мотивировочной указывает на отсутствие оснований для приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ от 23 декабря 2009 года.
При таких данных постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не применил положения ч.1 ч.1 ст.105 УК РФ не применяются.
Его же доводы о необходимости применения судом положений ст.10 УК РФ, а рассматриваются при проверке законности и обоснованности приговора в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 21 января 2011 года в отношении Попова <данные изъяты> отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи: