Председательствующий судья Афанасьев Л.В. дело №22-2578/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 21 апреля 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В. и Хасншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Чуприса А.Г. и в интересах осуждённого адвоката Вернигорова В.В. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года, которым
Чуприс А.Г. <данные изъяты>
осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г., объяснение осуждённого Чуприса А.Г., полученное с использованием систем видеоконференцсвязи, выступление адвоката Спиридоновой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуприс А.Г. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, состоящей из диацетилморфина, 6-моноацетиморфина и ацетилкодеина, весом 0,178 грамма, и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси, состоящей из диацетиморфина, 6-моноацетиморфина и ацетилкодеина, весом 1,693 грамма.
Преступления совершены в период с 08 июня 2010 года по 09 июня 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
Осуждённый Чуприс А.Г. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; изложенная в приговоре оценка доказательств является неверной; суд оставил без внимания, что сотрудники правоохранительных органов фактически спровоцировали его на сбыт наркотического средства; обвинительное заключение следователем ему не вручалось и фактически не могло быть вручено, поскольку оно утверждено 23 июля 2010 года, в этот день он находился со следователем в Кемеровской области, расписку написал по просьбе следователя и указал дату получения заключения – 23 июля 2010 года; суд назначил судебное разбирательство без проведения предварительного слушания, несмотря на его ходатайство об этом; его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей защиты Ку, С., П., К., Ка. судом оставлено без удовлетворения; при оценке доказательств суд оставил без внимания, что свидетель Ск. является наркозависимым, в ходе проведения оперативного мероприятия находился в состоянии наркотического опьянения; показания свидетелей не были проверены на детекторе лжи; его (осуждённого) показания судом не были приняты во внимание, несмотря на то, что они косвенно подтверждены показаниями свидетелей Г., Ск. и Го.; при этом суд оставил без внимания, что Ск. по просьбе сотрудников правоохранительных органов склонял его к сбыту наркотического средства, производя 9 июня 2010 года многочисленные звонки на его сотовый телефон не только со своего телефона, но и телефона своей жены Го.; суд исказил в приговоре показания По. и Ц.; при допросе его в качестве подозреваемого адвокат не присутствовал, в явке с повинной также отсутствует подпись адвоката, поэтому суд не имел право указывать в качестве доказательств в приговоре его показания, данные в качестве подозреваемого, и явку с повинной; суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторной химической экспертизы по наркотическому средству, несмотря на то, что при осмотре в суде наркотическое средство имело другой цвет и другую консистенцию, чем то, которе было у него изъято при задержании; замечания на протокол судебного заседания судом оставлены без удовлетворения несмотря на то, что они являются обоснованными; просит приговор в части осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ отменить; в части осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ наказание назначить без изоляции от общества с учётом его неудовлетворительного состояния здоровья и наличия на иждивении малолетнего ребёнка. Кроме того, осуждённый ходатайствует о повторном допросе в суде кассационной инстанции свидетелей.
Адвокат Вернигоров В.В., не оспаривая обоснованность осуждения Чуприса А.Г. по ч.1 ст.228 УК РФ, просит об отмене приговора в части осуждения его подзащитного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ с прекращением производства по делу, указывая при этом, что в основу приговора положены показания Чуприса в качестве подозреваемого и обвиняемого, материалы ОРД, которые являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением процессуального закона; суд не проверил должным образом утверждение Чуприса о том, что при его допросе в качестве подозреваемого адвокат не присутствовал, несмотря на то, что к этому имелись основания; судом не дана оценка тому, что 14 июня 2010 года с 19 часов 50 минут до 21 часа Чуприс не мог быть допрошен следователем, поскольку до 20 часов 30 минут в этот день находился в спецприёмнике как лицо, отбывающее административное наказание; судом не дана правильная оценка показаниям свидетеля М. о том, что вечером 14 июня 2010 года она адвоката у следователя не видела, Чуприс подписывал документы без адвоката; противоречия в показаниях свидетеля М. и следователя Гр. судом не устранены; не дана судом правильная оценка и документам, из которых следует, что в ИВС Чуприс был помещён 14 июня 2010 года в 21 час 30 минут и в этот день для производства следственных действий не выводился, в то время как из протокола ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы следует, что Чуприс в присутствии адвоката ознакомлен с постановлением 14 июня 2010 года; согласно материалам дела Ск. был привлечён в качестве закупщика наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов; документы, свидетельствующие о том, что Чуприс находился на оперативном учёте как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, в материалах дела отсутствуют; действия Чуприса по передаче Ск. наркотического средства не находились под наблюдением сотрудников правоохранительных органов и происходила ли фактически реализация наркотического средства, не установлено; участие понятых при проведении оперативного мероприятия в отношении Чуприса материалами дела не подтверждено; обвинительное заключение Чупрису следователем не вручалось, предварительное слушание по делу не проведено, несмотря на наличие ходатайства об этом Чуприса.
На доводы кассационных жалоб от государственного обвинителя поступили возражения, в которых указано на их несостоятельность.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационных жалобах и дополнениях к ним доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Чуприса А.Г. законным, обоснованным и справедливым.
Вина Чуприса А.Г. в инкриминируемых преступлениях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Приведённые в кассационных жалобах осуждённого и его адвоката доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора явку с повинной Чуприса А.Г. и его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что Чуприс был задержан в качестве подозреваемого 14 июня 2010 года в 19 часов (т. 1 л.д. 144-145). Протокол задержания подписан Чуприсом А.Г. без внесения в него каких-либо замечаний.
В качестве подозреваемого допрос Чуприса производился 14 июня 2010 года с 19 часов 50 минут до 21 часа с участием адвоката Акинтьевой К.П. (т. 1 л.д. 147-154), при этом протокол допроса подписан как Чуприсом, так и его адвокатом без каких-либо замечаний.
Из протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что Чуприс дал показания о том, что он неоднократно приобретал наркотические средства в <адрес> у лиц цыганской национальности, как для личного употребления, так и для продажи; наркотическое средство продавал только своим хорошим знакомым по цене 500 рублей за дозу; 09 июня 2010 года утром его знакомый по имени А, попросил продать наркотическое средство, которое у него было в наличии; в этот же день он передал в автомобиле Артему 2 дозы наркотического средства, получив от А, 1000 рублей; после этого он был задержан сотрудниками милиции, в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2500 рублей, в том числе и 1000 рублей переданная А, за наркотик, а в нижнем белье у него были обнаружены и изъяты 11 пакетиков из фольги, в которых находился наркотик, и 1 пакет из полимерной пленки также с наркотиком; в этот же день, до продажи наркотического средства А,, он продал 1 дозу наркотика своему знакомому по имени Ал..
При допросе в качестве обвиняемого 22 июня 2010 года, 12 июля 2010 года Чуприс в присутствии адвоката Любавина А.В. подтвердил достоверность своих показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 164-165, 170-171).
Из материалов уголовного дела следует, что Чуприс был помещён в ИВС после его задержания и допроса в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 52-58, 71, 74).
Таким образом, доводы осуждённого Чуприса и его адвоката о том, что осуждённый с участием адвоката на предварительном следствии не допрашивался, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Тот факт, что в период задержания Чуприса в качестве подозреваемого он находился в спецприемнике для лиц, отбывающих административное наказание, не является основанием для признания полученных показаний от подозреваемого, недопустимым доказательством. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Чуприс давал показания о том, что за два часа до окончания пяти суток административного ареста 14 июня 2010 года приехал конвой, забрал его из спецприемника и доставил в следственное отделение.
Из материалов уголовного дела также следует, что явка с повинной от Чуприса следователем получена без нарушений требований закона, отсутствие подписи в явке с повинной защитника Чуприса правового значения не имеет, поскольку Чуприс обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтвердил при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Показания Чуприса, данные на предварительном следствии, согласно которым Чуприс реализовывал наркотические средства своим знакомым, свидетельствуют о том, что его умысел на сбыт наркотического средства 09 июня 2010 года был сформирован в независимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
С учётом изложенного наличие телефонных соединения с телефонов, к которым имел доступ закупщик Скворцов, на телефон осуждённого, на что указано в кассационных жалобах, значение для выводов суда не имеет.
Материалы оперативно-розыскного мероприятия, положенные в основу приговора, получены без нарушений требований УПК РФ и Закона РФ об ОРД.
С учетом показаний Чуприса А.Г., данных на предварительном следствии, доводы, изложенные в жалобах о том, что у сотрудников правоохранительных органов не было оснований для проведения в отношении осуждённого оперативного мероприятия «проверочная закупка наркотического средства» являются несостоятельными.
В протоколах следственных действий имеются подписи понятых.
Из показаний свидетеля Григорьева – следователя по делу, следует, что Михайлова – сожительница Чуприса, зашла в кабинет после того как он допросил Чуприса, поэтому суд обоснованно не принял во внимание показания Михайловой о том, что Чуприс был допрошен в качестве подозреваемого в отсутствии защитника.
Доводы Чуприса А.Г. и адвоката Вернигорова В.В. о том, что осуждённому не была вручена следователем копия обвинительного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется расписка Чуприса из которой следует, что он получил обвинительное заключение от следователя 23 июля 2010 года. Более того, 13 августа 2010 года в ходе судебного разбирательства судом повторно вручена Чупрису копия обвинительного заключения и рассмотрение уголовного дела отложено на 02 сентября 2010 года.
Основания для проведения предварительного слушания по данному уголовному делу, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ, из материалов уголовного дела не усматриваются.
Таким образом, права Чуприса А.Г., как подсудимого, не нарушены.
Все представленные сторонами доказательства судом исследованы в полном объеме, им дана правильная оценка.
Основания для проведения повторной судебно-химической экспертизы и повторному допросу свидетелей из материалов дела не усматриваются. Отсутствуют основания и для вызова и допроса свидетелей в суде кассационной инстанции.
Действия Чуприса А.Г. по факту сбыта «Скворцову» наркотической смеси, весом 0,178 грамма правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, а по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотической смеси, весом 1,693 грамма – по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Назначенное Чупрису А.Г. наказание является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у Чуприса малолетнего ребенка признаны и учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Имеющаяся в материалах дела справка о том, что Чуприс состоит на учёте у врача – инфекциониста, не подтверждает неудовлетворительное состояние здоровья и не является основанием для признания его в качестве смягчающего обстоятельства.
Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, принятое судом решение по замечаниям соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Основания для отмены или изменения приговора в отношении Чуприса А.Г. отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года в отношении Чуприса А.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого, адвоката Вернигорова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: