Председательствующий судья Наумова Е.А. дело №22-2524/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным дела Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.
судей Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года, которым
Дьяконова Е.А. <данные изъяты>,
осуждена по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого.
Постановлено взыскать с Дьяконовой Е.А. в пользу Б. 11 069 рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г., мнение прокурора Придворной Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления частично, выступление адвоката Спиридоновой Е.Л. в интересах осуждённой Дьяконовой Е.А., не возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, Дьяконова Е.А. осуждена за кражу у Б. кошелька стоимостью 600 рублей, денежных средств в сумме 10 000 рублей, иностранной валюты - 3000 тенге, что по курсу составляет 609 рублей 75 копеек, кредитной карты АО «Альянс», не предоставляющей ценности, удостоверения личности на имя Б., симкарты сотовой компании «Билайн» с наличием на счете 200 рублей; сотового телефона «Samsung S 5230» стоимостью 5600 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей и симкартой сотовой компании «Мегафон», не предоставляющей материальной ценности; чехла для телефона стоимостью 100 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено 20 ноября 2010 года в г.Назарово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменения приговора, уменьшении размера причинённого потерпевшей ущерба до 17 609 рублей 75 копеек и снижении суммы, подлежащей взысканию с осуждённой по гражданскому иску до 10 569 рублей 80 коп., при этом указано, что при определении общей суммы похищенного имущества органами предварительного следствия и судом была допущена арифметическая ошибка.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Положения главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. Из дела следует, что по окончании предварительного следствия Дьяконова Е.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержала в ходе судебного разбирательства после консультации с адвокатом. Представитель потерпевшей Денисов А.Е. и государственный обвинитель согласились на рассмотрение дела в особом порядке.
Предъявленное осуждённой обвинение подтверждено имеющимися в материалах дела и изложенными в обвинительном заключении доказательствами.
Однако в части квалификации действий осуждённой приговор подлежит изменению с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом в полном объеме учтены данные о личности Дьяконовой А.Е., обстоятельства, смягчающие наказание.
Вместе с тем, судом в описательной части приговора при указании общей суммы похищенного Дьяконовой Е.А. имущества допущена арифметическая ошибка, на что обоснованно указанно в кассационном представлении. Так, общая сумма похищенного составляет 17 609 рублей 75 копеек, а не 18 109 рублей 75 копеек, указанная в обвинительном заключении и в приговоре. Указанная ошибка подлежит исправлению, но не влияет на квалификацию действий осуждённой Дьяконовой Е.А. и не влечёт смягчение назначенного ей наказания, поскольку объем предъявленного обвинения не изменился.
На стадии предварительного следствия представителем потерпевшей Денисовым А.Е. заявлены исковые требования к Дьяконовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании расходов, понесенных Б. на оформление доверенности, всего на сумму 11 069 рублей 80 копеек (л.д. 65-66).
Из материалов уголовного дела следует, что Б. возращена часть похищенного имущества, а именно: женский кошелёк стоимостью 600 рублей; сотовый телефон «Samsung S 5230» стоимостью 5600 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей и симкартой сотовой компании «Мегафон», 70 тенге, что по курсу составляет 14 рублей 22 коп.; чехол для телефона стоимостью 100 рублей; кредитная карта АО «Альянс», не предоставляющая ценности; удостоверение личности на имя Б., всего на сумму 6 814 рублей 12 коп. (л.д. 25, 34, 52).
Исходя из общей суммы похищенного имущества - 17 609 рублей 75 копеек, понесенных потерпевшей расходов по оформлению доверенности - 283 рубля 80 копеек, с учетом того, что Б. возращено имущество на сумму 6 814 рублей 12 копеек, сумма, подлежащая взысканию с осуждённой в пользу потерпевшей, должна составлять 11 079 рублей 80 копеек, однако исковые требования заявлены на сумму 11 069 рублей, поэтому решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме на сумму 11 069 рублей 80 копеек не подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года в отношении Дьяконовой Е.А. изменить:
действия Дьяконовой Е.А. квалифицировать по п. «в» ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых;
уточнить описательную часть приговора указанием о том, что общая сумма похищенного Дьяконовой Е.А. имущества составляет 17 609 рублей 75 копеек.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: