Председательствующий судья Корешкова Е.А. материал №22К-2613/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным дела Красноярского краевого суда в составе председательствующего Еремеевой В.Г.
судей Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе Дмитриевой И.А. на постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 02 марта 2011 года, которым
жалоба Дмитриева И.А., поданная в порядке, предусмотренном ст. 159 УК РФ, на бездействие следователя Ю. по возбуждению уголовного дела в отношении Р., и на бездействие начальника СО при МОВД «Назаровский» А. по контролю за проведением проверки по заявлению о преступлении,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16 июля 2009 года Дмитриева И.А. обратилась с заявлением в МОВД «Назаровский» о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Р., указывая в нём, что последняя с целью хищения денежных средств путем обмана, не имея право на отчуждение автомобилей «ТОЙОТА ЛЭНДКРУЗЕР» и «МАЗДА ТИТАН», находящихся в залоге у банка, 14 февраля 2008 года заключила с ней (Дмитриевой И.А.) два договора купли-продажи автомобилей «МАЗДА ТИТАН» и «ТОЙОТА ЛЭНДКРУЗЕР»; по которым она (Дмитриева) передала Р. в счет оплаты за автомобили 848 000 рублей, а последняя в обеспечении исполнения договоров передала ей дубликаты паспортов технических средств и обязалась в срок до 14 марта 2008 года снять вышеуказанные автомобили с регистрационного учета и передать их в её собственность; то обстоятельство, что указанные автомобили находятся в залоге у банка, Р. при заключении договоров сокрыла; свои обязательства не исполнила, автомобили не передала, денежные средства не возвратила.
Постановлением оперуполномоченного ОБЭП МОВД «Назаровский» Ч. от 26 июля 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по заявлению Дмитриевой И.А. было отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, Постановлением заместителя Назаровского межрайонного прокурора Ш. от 22 октября 2009 года вышеуказанное постановление отменено, материал по заявлению Дмитриевой И.А. направлен на дополнительную проверку.
По результатам проведения дополнительных проверок 08 ноября 2009 года, 15 мая 2010 года, 13 сентября 2010 года, 02 ноября 2010 года, 20 декабря 2010 года, 29 января 2011 принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. которые впоследствии отменялись в связи с не полнотой проведённых проверок.
10 февраля 2011 года следователем СО при МОВД «Назаровский» Ю. вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении Р. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в обоснование своего решения, следователь указал на наличие между Дмитриевой И.А. и Р. гражданско-правовых отношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле Р. на совершение мошеннических действий в отношении Дмитриевой.
24 февраля 2011 года в Назаровский городской суд Красноярского края от Дмитриевой И.А. поступила жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 159 УК РФ, на бездействие следователя Ю. по возбуждению уголовного дела в отношении Р. и начальника СО при МОВД «Назаровский» А., выразившееся в ненадлежащем контроле за проведением проверки по её заявлению о преступлении.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы Дмитриевой И.А. отказано. Свое решение суд аргументировал тем, что проверка по заявлению Дмитриевой И.А. в отношении Р. проведена в полном объеме, решение следователя об отсутствии в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ мотивировано, требование Дмитриевой И.А. о признании незаконным бездействия начальника СО МОВД «Назаровский» А. в жалобе не конкретизированы.
В кассационной жалобе Дмитриева И.А. просит постановление отменить, указывая, что суд, придя к выводу об обоснованности принятого следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р., оставил без внимания решение Назаровского городского суда от 02 сентября 2009 года, которым установлено, что между ней (Дмитриевой) и Р. был заключен именно договор купли-продажи автомобилей, на момент подписания указанных договоров автомобили были заложены в банке и не подлежали продаже; не дана надлежащая оценка и объяснению Р. об отсутствии у неё намерения продавать автомобили; вывод следователя об отсутствии у Р. умысла на совершение мошеннических действий в постановлении не мотивирован; суд оставил без внимания тот факт, что указания начальника СО при МОВД «Назаровский» о проведении дополнительных действий, изложенные в постановлении от 19 января 2011 года, следователем Ю. в ходе проведения дополнительной проверки не выполнены, и в обжалуемом постановлении не изложены; судом оставлено без внимания и то, что следователем в постановлении не указана часть статьи, по признакам которой отказано в возбуждении уголовного дела.
На доводы кассационной жалобы от заместителя Назаровского межрайонного прокурора Шипилова Е.Г. поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
Проверив материал и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно закону судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора исходя из доводов жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, и характера затрагиваемых конституционных прав.
Субъективная сторона мошенничества характеризуется наличием прямого умысла на завладение чужим имуществом, либо правом на чужое имущество. Из имеющихся в материале документов следует, что следственные органы обоснованно пришли к выводу о том, что у Р. отсутствовал умысел на завладение денежными средствами Дмитриевой И.А. в сумме 848 000 рублей.
Так, из объяснения Р. следует, что она признаёт факт заключения с Дмитриевой И.А. договоров купли-продажи автомобилей «ТОЙОТА ЛЭНДКРУЗЕР» и «МАЗДА ТИТАН» на общую стоимость 848 000 рублей, получение от последней денежных средств, и отсутствие намерения передать Дмитриевой И.А. данные автомобили в собственность, но при этом утверждает, указанные договоры фактически являются договорами займа денежных средств. О достоверности этих объяснений Р. свидетельствует тот факт, что Дмитриева И.А., несмотря на то, что обязательства по договорам купли – продажи автомобилей к 14 марта 2008 года не были исполнены, 24 апреля 2008 года по договору займа денежных средств передала Р. в долг 210 000 рублей.
Решением Назаровского городского суда от 02 сентября 2009 года установлен факт наличия между Дмитриевой И.А. и Р. гражданско-правовых отношений, возникших в связи с заключением договоров купли-продажи автомобилей и не выполнением Р. обязательств по этим договорам.
Доводы Дмитриевой И.А. о неполноте проведенной следователем проверки и не выполнении указаний начальника СО при МОВД «Назаровский» А. являются несостоятельными.
Из отказного материала следует, что постановлением начальника СО при МОВД «Назаровский» А. от 31 января 2011 года, постановление следователя Ю. от 29 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. отменено, при этом указано на необходимость проведения дополнительного опроса Р. по факту получения ею дубликатов ПТС, дополнительного опроса ДМ. о факте приобретения автомобилей по заниженной цене, приобщения к материалу сведений о рыночной стоимости автомобилей, получение информации о финансово-хозяйственной деятельности Р., о возбуждении исполнительного производства по судебным решениям по иску Дмитриевой, и выполнения других мероприятий.
В ходе дополнительной проверки данные указания следователем Ю. выполнены, к отказному материалу приобщены дополнительные объяснения Р. и ДМ., сведения о рыночной стоимости автомобилей, из службы судебных приставов, и на основании указанных данных, в совокупности с ранее полученными, следователем обоснованно сделан вывод об отсутствии у Р. прямого умысла на хищение денежных средств у Дмитриевой.
Таким образом, принятое следователем Ю. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 144 УПК РФ.
Бездействие со стороны следователя и начальника СО при МОВД «Назаровский» А. не усматривается.
Приведённые в кассационной жалобе Дмитриевой И.А. доводы о том, что в постановлении не указана часть статьи, по которой отказано в возбуждении уголовного дела, с учётом вышеуказанных обстоятельств, не имеют значения.
С учётом изложенного, принятое судом решение соответствует положениям ст. 125 УПК РФ, и основания для его отмены отсутствуют. имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 02 марта 2011 года по жалобе Дмитриева И.А., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: