Председательствующий судья Галичева Т.А. материал 22К-2704/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Еремеевой В.Г.
судей Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Дмитриева А.А. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года, которым
Дмитриев А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Канского городского суда от 11 мая 2001 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г., мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей постановление изменить, действия Дмитриева А.А. квалифицировать в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материала следует, что приговором Канского городского суда от 11 мая 2001 года с учетом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2001 года, Дмитриев А.А. осуждён за разбойное нападение на продавца магазина Плотникову с применением насилия, опасного для жизни потерпевшей, совершённое неоднократно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по пп. «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 июня 2004 года с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 октября 2004 года, вышеуказанный приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года, из осуждения Дмитриева А.А. исключен квалифицирующий признак «совершение разбоя неоднократно», действия Дмитриева А.А. переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), по которой ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
04 февраля 2011 года в Канский городской суд Красноярского края от Дмитриева А.А. поступило ходатайство о приведении приговора от 11 мая 2001 года в соответствие с действующим законодательством с учётом того, что размер материального ущерба на момент совершения им преступления не превышал минимального размера оплаты труда.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, при этом суд своё решение мотивировал тем, что изменения, улучшающие положение Дмитриева А.А., после издания Федерального закона от 08 декабря 2003 года, в закон не вносились.
В кассационной жалобе осуждённый Дмитриев А.А. просит постановление отменить, указывая на необходимость исключения из приговора от 11 мая 2001 года указания суда о наличие в его действиях рецидива преступлений, переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ с назначением наказания без изоляции от общества, утверждая, что на самом деле хищение денежных средств у потерпевшей он не совершал.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым постановление изменить по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Дмитриева А.А. суд указал на то, что после издания Федерального закона от 08 декабря 2003 года, в соответствии с которым ранее был приведён приговор от 11 мая 2001 года, других изменений, улучшающих положение осуждённого, в закон не вносилось.
Однако суд оставил без внимания, что Федеральным законом от 21.07.2004 года №73-ФЗ были внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ, согласно которым, ранее обязательное дополнительное наказание в виде штрафа стало альтернативным, что улучшает положение осуждённого, поэтому вывод суда о том, что основания для удовлетворения ходатайства Дмитриева отсутствуют, не основан на законе.
Более того, Федеральным Законом от 07 марта 2011 года вновь изменена редакция ч.2 ст.162 УК РФ в сторону улучшения положения осуждённого, исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.
При таких данных действия Дмитриева А.А. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г.), что влечёт назначение осуждённому более мягкого наказания.
Основания для приведения приговора от 11 мая 2001 года в отношении Дмитриева А.А. в соответствие с Федеральным законом №141 от 29 июня 2009 года, которым были внесены изменения в ст. 62 УК РФ не применялись, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно был признан рецидив преступлений.
Не вносились в закон и изменения, дающие основание для исключения из действий Дмитриева А.А. рецидива преступлений, поэтому доводы осуждённого в этой части являются несостоятельными.
Доводы осужденного о том, что его действия не образуют разбойное нападение и подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку касаются существа приговора, вступившего в законную силу и подлежат рассмотрению в порядке главы 48 УПК РФ судом надзорной инстанции при поступлении надзорной жалобы на приговор от 11 мая 2001 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Канского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года в отношении Дмитриева А.А. изменить:
по приговору Канского городского суда Красноярского края от 11 мая 2001 года действия Дмитриева А.А. квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: