Председательствующий судья Харитонов А.С. дело№22-2599/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 19 апреля 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Фролова И.В. и в его интересах адвоката Ерохиной А.Л. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2011 года, которым
Фролов И.В. <данные изъяты>
осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела, выступление адвоката Ерохиной А.Л., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов И.В. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – героина весом 0,73 грамма, совершённое 25 июня 2010 года в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
Осуждённый Фролов И.В. просит разобраться в его деле, указывая, что суд постановил незаконный и необоснованный приговор; предварительное следствие проведено с нарушением требований уголовно – процессуального закона, вещественное доказательство – денежная купюра, использованная при проведении оперативного мероприятия, к материалам дела не приобщена, её передача следователем оперативному сотруднику не основана на законе, на что он указал суду, подав жалобу на действия следователя, однако она оставлена без удовлетворения; суд не предоставил ему возможности ознакомиться с делом в полном объёме.
Адвокат Ерохина А.Л. просит приговор в отношении Фролова И.В. изменить, действия осуждённого переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ, указывая, что суд при оценке доказательств оставил без внимания детализацию телефонных соединений, согласно которой закупщик П. на протяжении двух дней звонил Фролов И.В. около 25 раз, что подтверждает достоверность показаний осуждённого о том, что П. склонял его к незаконному приобретению наркотического средства; суд необоснованно положил в основу приговора материалы оперативно – розыскного мероприятия, поскольку понятые не подтвердили, что они присутствовали при досмотре П., кроме того, из материалов дела следует, что понятые в день проведения ОРМ в здание УФСКН не проходили; не дана судом и налдлежащая оценка показаниям свидетеля К.; суд оставил без внимания, что Фролов оказал содействие следственным органам в изобличении лица, у которого он приобрёл наркотическое средство для П..
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Фролова И.В. в незаконном сбыте наркотического средства установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Приведённые в кассационной жалобе адвоката Ерохиной А.Л. доводы о том, что Фролов приобрёл 25 июня 2010 года наркотическое средство для П. по просьбе последнего и поэтому должен нести уголовную ответственность по ч.1 ст.228 УК РФ как лицо, действующее на стороне закупщика, являются не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно показаниям свидетеля П., последний знаком с Фроловым, как с лицом, торгующим наркотическими средствами, при этом неоднократно приобретал у Фролова героин, для этого достаточно было позвонить Фролову и тот назначал время, когда можно было подъехать; 25 июня 2010 года он также позвонил Фролову и тот предложил подъехать вечером к дому № по <адрес> в <адрес>.
О достоверности показаний П. свидетельствуют материалы оперативного мероприятия «проверочная закупка наркотического средства», показания свидетелей Б., К., А. и С., согласно которым П. перед проведением оперативного мероприятия был досмотрен и ему для приобретения наркотического средства была передана денежная купюра достоинством в 1000 рублей, после чего П. у <адрес>; при задержании у Фролова обнаружена денежная купюра достоинством в 1 000 рублей, имеющая номер и серию идентичные номеру и серии денежной купюры, полученной от сотрудников правоохранительных органов П., при этом последний выдал приобретённый у Фролова героин.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания, Фролов показал, что П. и ранее приобретал у него наркотические средства (т.2 л.д.29 оборот).
Согласно протоколу судебного заседания понятые А. и С. подтвердили достоверность своих показаний, данных на предварительном следствии, и показали, что они присутствовали при досмотре как П., так и Фролова, номер и серия денежной купюры, переданной П., и изъятой у Фролова, были занесены в протокол, при этом была сделана ксерокопия денежной купюры.
Из показаний оперативного сотрудника К. следует, что 25 июня 2010 года для оформления документов по оперативному мероприятию в отношении Фролова он провёл понятых А. и С. в здание УФСКН без регистрации в журнале учёта.
Вышеизложенные доказательства опровергают доводы осуждённого и его адвоката о том, что оперативное мероприятие в отношении Фролова было проведено с нарушением процессуального закона, и свидетельствуют о том, что умысел Фролова на сбыт наркотического средства был сформирован вне зависимости от П. и сотрудников правоохранительных органов.
Не приобщение к материалам уголовного дела подлинника денежной купюры, используемой при проведении оперативного мероприятия, также не является основанием для признания оперативного мероприятия недопустимым доказательством.
Показания свидетеля К. значения для выводов суда по данному уголовному делу не имеют.
Наличие множественности соединений с телефона П. на телефон Фролова с учётом вышеприведённых доказательств не опровергает выдвинутое против осуждённого обвинения. Поэтому суд обоснованно квалифицировал действия Фролова по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Основания для изменения квалификации действий осуждённого на ч.1 ст.228 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Е., отсутствуют.
После постановления приговора осуждённому предоставлялось достаточное время для ознакомления с материалами дела, о чём свидетельствуют его расписка и акт (т.2 л.д. 66,67).
Назначенное Фролову наказание соответствует принципу справедливости. Утверждение адвоката Е. о том, что Фролов способствовал изобличению лица, занимающегося сбытом героина, материалами дела не подтверждено. Основания для смягчения наказания отсутствуют.
Руководствуясь стст 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2011 года в отношении Фролова И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы Фролова И.В. и адвоката Ерохиной А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи