Председательствующий судья Наумова Е.А. дело №22-2603/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 28 апреля 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Савельева А.М. и Савельевой И.Ю. на апелляционное постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 11 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №104 по г. Назарово и Назаровскому району от 20 декабря 2010 года в отношении
Савельев А.М. <данные изъяты>, осуждённого по ч.1 ст.116 УК РФ на 2 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка,
Савельева И.Ю. <данные изъяты> осуждённой по ч.1 ст.116 УК РФ на 2 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление адвокатов Потапчиковой А.Ю. и Резинюк Н.В. в защиту осуждённых Савельева А.М. и Савельевой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савельев А.М. и Савельева И.Ю. осуждены за нанесение побоев и причинение физической боли ЩЛ
Преступление совершено 14 мая 2010 года в Назарове при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Постановлением апелляционного суда по апелляционным жалобам осуждённых приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационных жалобах осуждённые Савельев А.М. и Савельева И.Ю. просят апелляционное постановление и приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что их вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, в основу приговора положены ложные показания, заинтересованных в исходе дела, потерпевшей ЩЛ, свидетелей А. и Щ.; суд в приговоре исказил показания указанных лиц, указав, что Щ. являлся очевидцем преступления, в то время как указанный свидетель в ходе судебного разбирательства пояснял, что о происшедшем узнал со слов потерпевшей; суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, что показания свидетеля А. не согласуются с показаниями потерпевшей Щ. об обстоятельствах применённого к ней насилия; акт медицинского обследования ЩЛ является недопустимым доказательством, поскольку постановление суда о проведении обследования не выносилось, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, наличие у потерпевшей одной ссадины на шее опровергает доводы последней о том, что Савельев её душил, потерпевшая могла и сама причинить себе царапину в области шеи; показания осуждённых о том, что Щ. первой напала на Савельеву, схватив её за волосы, судом оставлены без оценки, между тем они свидетельствуют о том, что Савельевы находились в состоянии необходимой обороны и их действия не образуют уголовно – наказуемое деяние.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Предусмотренный главой 44 УПК РФ апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела соблюдён, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что вина Савельева А.М. и Савельевой И.Ю. в инкриминируемом преступлении доказана.
Из показаний свидетеля А., данных как в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, так и при апелляционном рассмотрении дела, следует, что 14 мая 2010 года во дворе <адрес> между Савельевым А.М. и Щ. произошёл скандал, в ходе которого Савельев ударил Щ. по голове лопатой, от удара Щ. упал, его дочь ЩЛ попыталась оказать помощь отцу, но Савельев А.М. и Савельева И.Ю. напали на Щ., тащили её за волосы, наносили удары, когда прекратили избиение, Щ. жаловалась, что её душили, на её шее были следы от рук.
По делу установлено, что указанный свидетель в родственных отношениях с Щ. не состоит, её показания согласуются с актом медицинского освидетельствования потерпевшей. Существенные противоречия в показаниях А. и потерпевшей ЩЛ, имеющие значение для выводов суда, не усматриваются.
Медицинское освидетельствование потерпевшей обоснованно принято судами первой и второй инстанций в качестве доказательства по делу, поскольку оно согласуется с другими доказательствами и подтверждает достоверность показаний потерпевшей о применённом к ней насилии.
Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергает доводы осуждённых о том, что они нанесли побои потерпевшей в состоянии необходимой обороны.
Действиям Савельева А.М. и Савельевой И.Ю. дана правильная юридическая квалификация и за содеянное назначено справедливое наказание.
С учётом изложенного приведённые в кассационных жалобах осуждённых доводы являются не состоятельными.
Основания для отмены судебных решений отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 11 марта 2011 года в отношении Савельев А.М. и Савельева И.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи