Председательствующий судья Косова Е.В. дело №22-2870/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 05 мая 2011года
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Васильевой Э.В. на апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №69 Октябрьского района г.Красноярска от 08 июля 2009 года в отношении
Васильева Э.В. <данные изъяты>
осуждённой по ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела, выступление адвоката Калицкого М.И. в интересах осуждённой Васильевой Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение потерпевшей Го. и выступление её представителя Ф., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Васильева Э.В. осуждена за умышленное причинение 31 мая 2008 года около 13 часов у строения № по <адрес> вреда здоровью средней тяжести Го. на почве личных неприязненных отношений.
В апелляционном порядке по апелляционной жалобе защитника Васильевой Э.В. постановлением суда приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённая Васильева Э.В. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что осуждённая причинила Го. черепно – мозговую травму объективными доказательствами не подтверждён; свидетели Ку., В. не подтвердили показания потерпевшей о нанесении ударов в область головы; потерпевшая в первоначальных опросах также не заявляла о том, что ей наносились удары в область головы; заключение судебно – медицинской экспертизы о том, что потерпевшей причинён ушиб головного мозга, сделано на основании амбулаторной карты, в которой отсутствуют данные о проведении исследований, позволяющих объективно установить наличие вреда здоровью, все записи сделаны со слов Го., которая по профессии – врач; при назначении наказания, суд оставил без внимания неправомерное поведение потерпевшей, спровоцировавшей конфликтную ситуацию и первой начавшей драку, о чём свидетельствует постановление мирового судьи от 29 июня 2010 года о прекращении уголовного преследования за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, в связи с истечением сроков давности; не учёл суд и то, что Го. отказалась принять в счёт компенсации причинённого вреда 100 000 рублей и принесённые извинения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит апелляционное постановление в отношении Васильевой Э.В. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.361, 365 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи путём проведения судебного следствия; при проверке доказательств суд апелляционной инстанции обязан исследовать все доказательства, на которые имеются ссылки в жалобе либо в выступлении сторон, и дать им правильную оценку. Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу не выполнены.
Так, признавая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции сослался на показания потерпевшей Го., свидетелей Ку., В., Х., Кр. как на доказательство вины Васильевой Э.В. в умышленном причинении Го. вреда здоровью средней тяжести, при этом показания свидетелей К. и Н., данные в суде первой инстанции, признал недостоверными.
Однако в апелляционной жалобе защитник осуждённой Васильевой ссылался на показания свидетеля К., как на лицо, наблюдавшее конфликт с начала и до конца, и из показаний которой следует, что Го. первой развязала драку, сбила с ног Л., хватала за волосы Васильеву и Л., при этом Васильева вынуждена была применить насилие, защищая Л.. Несмотря на эти доводы указанный свидетель в суде апелляционной инстанции непосредственно допрошен не был.
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о недостоверности показаний свидетелей К. и Н., данных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, противоречит постановлению этого же мирового судьи от 29 июня 2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении Го. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, выдвинутому Васильева Э.В. и Л. не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.3 л.д.86-88). При этом в указанном постановлении в качестве достоверных доказательств приведены показания свидетелей К. и Н., как очевидцев событий, имевших место 31 мая 2008 года около 13 часов у строения № по <адрес>, с начала и до конца, из которых следует, что Го. подошла к автомобилю, рядом с которым находились Л. и Васильева и, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, ударила дверью автомобиля Л., отчего та упала на колено и не могла подняться, после чего продолжила нанесение ударов Л. по различным частям тела; Васильева пыталась оттащить Го. от Л., в ответ последняя хватала их за волосы, при этом все участники конфликта переместились на проезжую часть дороги, где их разняли мужчины. Показаниям свидетелей Ку., В., Кр. оценка в указанном постановлении дана с учётом того, что они не были очевидцами начала конфликта; кроме того, суд признал установленным, что свидетели Х. и Г. не были очевидцами происшедшего конфликта и последующих событий.
Вышеуказанные противоречия в судебных решениях суда первой инстанции апелляционным судом не устранены, поэтому апелляционное постановление в отношении Васильевой Э.В. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить и учесть доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, и принять правильное решение, соответствующее положениям ст.ст. 367и 369 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2011 года в отношении Васильевой Э.В. отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
Председательствующий
Судьи