Председательствующий судья Цупель Ю.У. материал №22К-2892/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Клочкова Н.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года, которым
Клочков Н.В. <данные изъяты> ранее не судимому, осуждённому приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2007 года (с учётом внесенных в него изменений) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материала следует, что Клочков Н.В., отбывающий наказание в ИК-7 <адрес> по приговору от 19 апреля 2007 года, обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыл установленную законом часть срока наказания, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Клочкова Н.В. об условно-досрочном освобождении, при этом свое решение суд мотивировал тем, что Клочков Н.В. за весь период отбывания наказания за допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, поэтому нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Клочков Н.В. просит постановление отменить, указывая, что положенная в основу постановления суда отрицательная характеристика администрации учреждения является необъективной; суд необоснованно учел погашенные взыскания; не в полном объеме исследовал характеризующий материал, не дал надлежащей оценки тому, что за период отбывания наказания он получил три профессии, был трудоустроен и добросовестно относился к своим обязанностям и активно участвовал в жизни колонии.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление в отношении Клочкова Н.В. законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании, назначенного судом наказания, и отбыли предусмотренную законом его часть. Для условно-досрочного освобождения за особо тяжкие преступления, осуждённый должен фактически отбыть не менее двух третей срока наказания.
Из материала следует, что осуждённый Клочков Н.В. на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда от 19 апреля 2007 года.
В силу требований закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Из материала следует, что за весь период отбывания наказания Клочков Н.В. допустил четыре нарушения режима отбывания наказания, за одно из них был водворен в штрафной изолятор. Имеет одно поощрение (л.м. 3).
Согласно представленной характеристике, Клочков Н.В. большую часть срока наказания допускал нарушения режима отбывания наказания, должных выводов для себя не сделал, в работе самодеятельных организаций не участвует, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, конкретных планов на жизнь после освобождения не имеет, по мнению администрации исправительного учреждения Клочков представляет социальную опасность, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания (л.м. 2).
Оснований не доверять выводам администрации, изложенным в характеристике на осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую и всестороннюю оценку, учел поведение Клочкова Н.В. за весь период времени отбывания им наказания, и обоснованно пришёл к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания осуждённого в настоящее время не достигнуты и отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Необходимость в истребовании дополнительных материалов, характеризующих личность осуждённого Клочкова Н.В., не усматривается.
Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Клочкова Н.В. судом не допущены.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года в отношении Клочков Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: