Председательствующий судья Заббаров А.И. материал №22К-2989/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 03 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В. и Кундрюковой Е.В.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года материал по кассационной жалобе представителя заявителя Костаревой И.В. – Володиной М.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2011 года, которым
жалоба Костарева И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего БМ., поданная в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи со смертью последнего,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснение Костаревой И.В. и её представителя Володиной М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материала следует, что следователем СО по Октябрьскому району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Х. от 30 июля 2009 года по факту безвестного исчезновения А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Данное уголовное дело для производства предварительного следствия передано в отдел по расследованию убийств и бандитизма СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю.
По подозрению в совершении указанного преступления были задержаны братья: БП. – 30 июля 2009 года и БА. - 31 июля 2009 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 августа 2009 года БА была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
02 августа 2009 года в помещении камеры ИВС ГУВД по Красноярскому краю был обнаружен труп БА. с признаками насильственной смерти. По данному факту проведена проверка и постановлением следователя СО по Центральному району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю от 28 сентября 2009 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, отказано в связи с тем, что БА. совершил самоубийство.
26 августа 2009 года БП. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ, выделены в отдельное производство.
Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Марченко Е.В. от 30 октября 2009 года уголовное дело по подозрению в умышленном причинении смерти А. в отношении БА. прекращено в связи со смертью последнего на основании п.4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
28 января 2011 года в Железнодорожный районный суд г.Красноярска от Костаревой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына БА. – БМ., поступила жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 30 октября 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении БА. в связи со смертью последнего, в которой указано, что выводы следователя, изложенные в постановлении, о доказанности вины БА. в совершении убийства А. являются необоснованными и несостоятельными, БА. к убийству не причастен, поэтому уголовное дело подлежало прекращению по реабилитирующим основаниям.
31 января 2011 года вышеуказанная жалоба направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу.
Постановлением суда жалоба Костаревой И.В. оставлена без удовлетворения, при этом свое решение суд аргументировал тем, что обоснованность подозрения БА. в умышленном причинении смерти А. подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, поэтому основания для прекращения уголовного дела в отношении БА. по реабилитирующим основаниями отсутствуют.
В кассационной жалобе представитель заявителя – Володина М.М. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что жалоба Костаревой И.В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом с нарушением закона; суд не вынес постановление о назначении судебного разбирательства по жалобе Костаревой и о привлечении к рассмотрению жалобы заинтересованных лиц, в том числе и руководителя следственного отдела, и не принял меры к их своевременному извещению; жалоба рассмотрена с нарушением процессуальных сроков; материалы уголовного дела в отношении БА. истребованы судом несвоевременно; копии материалов уголовного дела к данному материалу не приобщены; в ходе судебного разбирательства были нарушены права заявителя и её представителя, поскольку представителю заявителя (Володиной М.М.) не было предоставлено право выступить с репликой; изложенные в жалобе доводы оставлены без внимания и надлежащей проверки; вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении БА. не по реабилитирующим основаниям в постановлении не мотивирован; суд не учел, что на момент смерти БА. отсутствовали достаточные доказательства, подтверждающие его виновность в убийстве А.; суд оставил без внимания, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти БА. от 02 августа 2009 года в настоящее время отменено; не дана судом оценка и тому факту, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено в отношении Б Анатолия, в то время, как подозреваемым являлся Б А
Проверив материал и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
По смыслу закона судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора исходя из доводов жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, и характера затрагиваемых конституционных прав.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Прежде чем констатировать наличие данного основания для прекращения уголовного дела, следует собрать доказательства совершения преступления умершим.
Имеющиеся в материалах уголовного дела, возбужденного по факту смерти А., показания БП., данные им в качестве подозреваемого 04 августа 2009 года, о том, что убийство А. совершил именно БА. путём удушения; показания сожительницы А. – К. о том, что в день исчезновения А. разговаривал по телефону со своим знакомым Б и уехал с ним на встречу; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа А., согласно которому на трупе были обнаружены повреждения, возникновение которых не исключается при обстоятельствах, указанных БП., подтверждают обоснованность выводов следователя о том, что убийство А. совершил именно БА.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что при задержании БА. отказался от дачи показаний, заявив, что ему необходимо подумать.
При таких данных следователь обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении БА. по реабилитирующим основаниям, о чем обоснованно указано в постановлении суда.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие отмену обжалуемого постановления, не усматриваются.
В материале имеется постановление суда о принятии жалобы Костаревой И.В. к производству и назначении судебного заседания на 28 февраля 2011 года на 16 часов 30 минут (л.м. 1).
Из протокола судебного заседания от 21 марта 2011 года следует, что заявителю Костаревой И.В. и ее представителю Володиной М.М. предоставлялось право выступления по доводам жалобы, которым они воспользовались. Заявление о наличии дополнений от Костаревой И.В. и ее представителя в конце судебного разбирательства после мнения прокурора по жалобе не поступало.
Тот факт, что руководитель следственного управления и другие заинтересованные лица не были извещены о дате и времени судебного заседания по жалобе Костаревой, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку права заявителя в данном случае не нарушаются. Из материалов уголовного дела следует, что постановление о прекращении уголовного дела от 30 октября 2009 года вынесено в отношении БА., таким образом, доводы представителя заявителя в этой части являются несостоятельными (т.2 уголовного дела л.д. 263).
Приложенная заявителем Костаревой И.В. к жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, копия постановления, не может быть принята во внимание, поскольку указанная копия следователем не заверена, при этом отсутствует последний лист постановления.
Необходимость приобщения к материалу копии уголовного дела отсутствует, поскольку материалы уголовного дела, возбужденного по факту смерти А., были непосредственно исследованы судом первой инстанции и поступили в суд кассационной инстанции.
Доводы представителя заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти БА отменено, не являются основанием для отмены постановления суда, принятого в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Жалоба Костаревой И.В. рассмотрена судом в разумные сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2011 года по жалобе Костарева И.В., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Володиной М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: