Председательствующий судья Еремеева Н.М. Дело № 22к-3326/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года материал по кассационным жалобам осужденного Бахова А.О. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2011 года, которым
Бахову А.О., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2010 года в соответствие с ФЗ РФ от 07.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Минусинского городского Красноярского края от 26 июля 2010 года Бахов А.О. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Бахов А.О. обратился в Минусинский городской суд с ходатайством о приведении выше указанного приговора в соответствии с ФЗ от 07.03.2011 года.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2010 года в удовлетворении ходатайства Бахову А.О. отказано в связи с тем, что новым законом не улучшается его положение и наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В кассационных жалобах Бахов А.О. просит пересмотреть в отношении него решение Минусинского городского суда и привести приговор в соответствии с ФЗ от 07.03.2011 года, мотивируя тем, что судом по приговору ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Внесенными изменениями в указанную статью нижний предел санкции исключен, что улучшает его положение; он заявлял письменное ходатайство об участии в судебном заседании защитника Терских В.В., ему было объявлено, что данный адвокат занят в другом процессе и его ходатайство было рассмотрено в отсутствии защитника, он письменно от защитника не отказывался.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Из представленного материала усматривается, что приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2010 года Бахов А.О. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Суд отказал Бахову А.О. в приведение данного приговора в соответствие с действующим законодательством.
Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года внесено изменение в УК РФ и нижний предел санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен. Данные изменения закона распространяются на приговор, постановленный в отношении Бахова А.О.
Неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены постановления судьи от 24 марта 2011 года, в силу положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, что влечет направление материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Доводы Бахова А.О. о рассмотрении его ходатайства судом в отсутствие защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании он согласился на рассмотрение его ходатайства в отсутствие адвоката Терских В.В и им было заявлено, что в услугах адвоката он не нуждается.
При новом рассмотрении ходатайства Бахова А.О. следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2011 года по жалобе Бахова А.О. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Председательствующий
Судьи