Председательствующий: судья Смирнов С.В. Дело № 22–2152/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Еремеевой В.Г.,
судей: Дроздовой Л.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Зуевой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гущина С.А., кассационному представлению помощника прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры Белякова Д.В. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2011 года, которым
Гущин <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по приговору от 01 октября 2010 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В., выступление адвоката Тибекина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полгавшего кассационное представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Лазукова Л.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор подлежащим изменению, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Гущин С.А. осужден за открытое хищение имущества ФИО12 на сумму 11 000 рублей.
Преступление совершено 14 июня 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гущин С.А. просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что вину признал полностью, в отношении него имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит оставить приговор без изменения.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры Беляков Д.В. просит приговор в отношении Гущина С.А. изменить в связи с нарушением требований общей части УК РФ, и привести его в соответствие с действующим уголовным законодательством в части назначенного наказания, указывая, что при назначении Гущину С.А. окончательного наказания по приговору от 10 февраля 2011 года суду следовало на основании п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
На кассационную жалобу государственным обвинителем помощником прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры Беляковым Д.В. принесены возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
На кассационное представление от адвоката Архипова А.К. и осужденного Гущина С.А. поступили возражения о несогласии с доводами кассационного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Гущин С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевший представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Гущина С.А. на момент принятия судом решения правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.161 УК РФ УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ.
Вместе с тем, назначенное наказание, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления снижению не подлежит ни по доводам кассационной жалобы, ни в связи с переквалификацией действий осужденного.
Так, при назначении наказания судом выполнены требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Судом правильно указано о необходимости назначения окончательного наказания по правилам п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по приговору от 01 октября 2010 года, а не по совокупности с наказанием в целом назначенным по указанному приговору.
Это нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, влечет отмену приговора, однако в связи с тем, что в кассационном представлении вопрос об отмене приговора не ставится, допущенное нарушение устранению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2011 года в отношении Гущина <данные изъяты> изменить:
квалифицировать действия Гущина С.А. по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 01 октября 2010 года к отбытию определить Гущину С.А. 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2011 года в отношении Гущина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гущина С.А. и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: