Председательствующий: Верещагин С.В. Материал № 22-2005/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск «29» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,
судей: Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.,
при секретаре Зуевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Миниярова Е.В. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2011 года, которым
Миниярову <данные изъяты>
осужденному приговором Красноярского краевого суда от 18 ноября 2002 года (с учетом изменений от 25.10.2004 года, от 24.10.2006 года) по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В., мнение прокурора Придворной Т.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Минияров Е.В., отбывающий наказание по приговору от 18 ноября 2002 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором указал, что отбыл часть срока необходимую для предоставления условно-досрочного освобождения, взысканий не имеет, осознал вину, раскаялся в содеянном.
Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства Миниярова Е.В. об условно-досрочном освобождении отказано, с учетом мнения администрации о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, который несмотря на то, что имеет одно поощрение, характеризуется за весь период отбывания наказания отрицательно, имеет низкий самоконтроль, поступки его плохо предсказуемы, ранее освобождался условно-досрочно.
В кассационной жалобе осужденный Минияров Е.В. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как он характеризуется положительно, имеет одно поощрение; заключение психолога является необъективным. Отмечает, что судом необоснованно учтены тяжесть совершенного им преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также погашенные взыскания.
В возражениях кассационную жалобу:
помощник Енисейского межрайонного прокурора Павлов А.В. считает постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как судом сделан обоснованный вывод от отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении на основании данных о личности Миниярова, его поведения за весь период отбывания наказания, отсутствия сведений о возможном трудоустройстве и месте жительства после освобождения;
представитель администрации ФБУ ОИУ-2 Колесник Н.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что осужденный Минияров хотя и имеет одно поощрение, однако за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имел 13 взысканий, которые в настоящее время погашены, не доказал своего исправления трудом, ранее освобождался условно-досрочно, в связи с чем, возможен рецидив преступлений.
Проверив материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Миниярова Е.В. об условно-досрочном освобождении обосновано исследованными в судебном заседании материалами, мотивировано и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Как следует из представленных в суд материалов, Минияров Е.В. отбывает наказание в колонии-поселении № 2, куда прибыл 28 сентября 2010 года на основании постановления Советского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2010 года.
В соответствии с характеристикой от 18 января 2011 года, представленной администрацией КП-2, Минияров Е.В. за период отбывания наказания получил одно поощрение, трудоустроен, в коллективных мероприятиях участие принимает, однако на воспитательных мероприятиях склонен к поддержанию неправильных высказываний осужденных, к провокационным вопросам, самооценка с тенденцией к завышению, может проявлять апатию, раздражительность, депрессивные состояния, не исключена агрессия, самоконтроль низкий, поступки плохо предсказуемы. Ранее – 12.05.1999 г. освобождался условно-досрочно. Однако вновь совершил преступления, в связи с чем, велика вероятность рецидива (л.м. 3).
Суд обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в силу требований п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы о необъективности характеристики, представленной администрацией, в части касающейся психологического портрета осужденного, несостоятельны, поскольку оснований не доверять достоверности представленных документов у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии, характеристика является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена представителем исправительного учреждения – Сенниковой Н.В. в судебном заседании.
Факт погашения ранее наложенных взысканий снимает все правовые последствия, связанные с ними, однако с учетом совокупности данных о личности осужденного, его психологических особенностей, не позволяющих достоверно утверждать о том, что он встал на путь исправления и не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Судом обоснованно учтено то, что ранее Минияров Е.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, от отбывания наказания освобождался условно-досрочно, однако вновь совершил преступления, что свидетельствует о стойкой асоциальной направленности его поведения, и необходимости отбывания наказания назначенного судом в полном объеме. Кроме того, в материале отсутствуют данные о возможном трудоустройстве и месте жительства осужденного после освобождения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того, что осужденный Мириянов Е.В. имеет лишь одно поощрение, склонен к совершения дисциплинарных проступков, находится в КП-2 непродолжительное время, не позволяющее с достоверностью оценить стабильность его поведения, отбытие осужденным необходимого срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, само по себе, без учета его поведения за весь период отбывания наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Минияров Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2011 года в отношении Миниярова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Миниярова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: