Председательствующий: Чуков В.А. материал № 22К-2042/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск «29» марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Еремеевой В.Г.,
судей: Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.,
при секретаре Зуевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Куимова В.Ф. в интересах осужденного Любавина В.В. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2011 года, которым
Любавину <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденному 5 марта 2009 года Дивногорским городским судом Красноярского края по ст.ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 июля 2006 года к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В., выслушав адвоката Зобкову Е.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Куимов В.Ф. в интересах осужденного Любавина В.В., отбывающего наказание по приговору от 5 марта 2009 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Любавина, в котором указал, что осужденный отбыл установленную законом половину срока наказания, взысканий не имеет, за период отбывания наказания доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, после освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильем.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Любавина В.В. отказано с учетом мнения администрации о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, отсутствия за период отбывания наказания поощрений, данных о личности осужденного, который хотя и трудоустроен, но может уклониться от работы, в самодеятельных организациях участия не принимает.
В кассационной жалобе адвокат Куимов В.Ф. в интересах осужденного Любавина В.В. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что судом неправильно сделан вывод о необходимости отбытия осужденным 2/3 назначенного судом наказания, поскольку Любавин совершил преступление средней тяжести; в заключении администрации исправительного учреждения необоснованно указано об отсутствие у Любавина подтверждений о последующем бытовом и трудовом устройстве, поскольку к ходатайству об условно досрочном освобождении приложено гарантийное письмо о трудоустройстве и месте проживания; Любавин не имеет взысканий, работает, к своим обязанностям относится удовлетворительно, вину признает, раскаялся в содеянном. Кроме того, указывает на нарушение судом сроков рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Куимова В.Ф. в интересах осужденного Любавина В.В. об условно-досрочном освобождении Любавина обосновано исследованными в судебном заседании материалами, мотивировано и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Как следует из представленных в суд материалов, Любавин В.В. отбывает наказание в ИК-43.
В соответствии с характеристикой от 08 декабря 2010 года, представленной администрацией ИК-43, Любавин В.В. за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имел, трудоустроен разнорабочим, к своим обязанностям относится удовлетворительно, может уклониться от работы, в общественной жизни отряда участия не принимает, в самодеятельных организациях не состоит, социально-правовые занятия посещает в силу необходимости.
Достоверность характеристики у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждается представленными материалами в частности заключением по результатам административной комиссии ИК-43, согласно которому администрацией принято решение не поддерживать ходатайство в интересах Любавина; справкой о поощрениях и взысканиях. Оснований не доверять достоверности представленных документов у суда первой инстанции, а также у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, Любавин ранее был судим за совершение тяжкого преступления <данные изъяты> однако вновь совершил преступление против жизни и здоровья, что свидетельствует о стойкой асоциальной направленности его поведения, и необходимости отбывания наказания назначенного судом.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того, что осужденный Любавин В.В. положительно себя не проявил, поощрений не имеет, может уклоняться от работы, отбытие осужденным необходимого срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, само по себе, без учета его поведения за весь период отбывания наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Любавин В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о необходимости отбытия осужденным 2/3 назначенного судом наказания, несостоятельны, поскольку в постановлении соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ является технической ошибкой.
Однако несмотря на то, что указанным приговором Любавин осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести, наказание по данному приговору назначено по правилам ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 28.07.2008 года, которым Любавин осужден за тяжкое преступление, в связи с чем, суд учел при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении тяжесть и общественную опасность каждого из этих преступлений.
Нарушение сроков рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении вызвано необходимостью истребования материалов на условно-досрочное освобождение из исправительного учреждения, и не является, вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для отмены постановления суда, поскольку не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2011 года в отношении Любавина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Куимова В.Ф. в интересах осужденного Любавина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: