Председательствующий Шапкина Е.Г. дело № 22- 2504/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе
председательствующего Путинцева М.М.
судей Чепелевой В.И., Щипанова А.Л.,
при секретаре ФИО
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора г. Норильска Яхина В.М. и кассационной жалобе (с дополнениями осужденного) Мирошниченко В.С. на приговор Норильского городского суда от 24 января 2011 года, которым
Мирошниченко В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ на 1 год 2 мес. лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 ст. 158 ч.3, ч.2 ст. 325, ч.3 ст.30 ст.325 ч.2, ч.4 ст. 150 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей;
-ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ на 6 лет 3 мес. лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 2 года 2 мес. 2 дня;
осужден по п.»а» ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию за вновь совершенное преступление неотбытой части наказания за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
Безручкина О.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к одному году исправ.работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исправ.работы заменены на 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, не отбывавшей назначенное судом наказание;
осуждена по п. «а» ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию за вновь совершенное преступление не отбытой части наказания за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно на 1 год 8 месяцев 14 дней в исправительной колонии общего режима.
Взыскано солидарно с Безручкиной О.Ю. и Мирошниченко В.С. в пользу потерпевшей ФИО1 12107 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щипанова А.Л. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, прокурора Красикову Ю.Г., поддержавшую представление, защитника осужденного Мирошниченко В.С. - адвоката Первушиной С.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, защитника осужденной Безручкиной О.Ю. - адвоката Наболь Т.В., просившей о применении положений ст. 10 УК РФ, снижении наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безручкина и Мирошниченко осуждены за кражу имущества потерпевшей ФИО1 на общую сумму 34100 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено осужденными в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурора ставиться вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, органами предварительного следствия Безручкина и Мирошниченко обвинялись в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в установочной части приговора, суд пришел к выводу о том, что потерпевшей причинен значительный ущерб, однако, как следует из приговора, приводя юридическую квалификацию действиям осужденных, наличие квалифицирующего признака - значительный ущерб, не установил, не мотивируя свои выводы относительно измененной квалификации.
На кассационное представление прокурора имеется возражение осужденного Мирошниченко, в котором он просит представление прокурора оставить без удовлетворения.
В дополнениях к кассационном представлению ставится вопрос о применении положений ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года, назначении нового наказания.
В кассационной жалобе осужденный Мирошниченко не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на суровость назначенного наказания. Суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание им вины и полное раскаяние в содеянном, кроме того, осужденный добровольно возместил похищенное имущество, выдав большую его часть. Указанная совокупность смягчающих обстоятельства, а так же состояние здоровья (наличие ряда тяжелых заболеваний) являются исключительными, что дает возможность для применения правил ст. 64 УК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит, не отменяя постановленный приговор, внести изменения и дополнить юридическую квалификацию квалифицирующим признаком – значительный ущерб. Кроме того, просит внести изменения в приговор и снизить наказание осужденной Безручкиной О.Ю.
Проверив дело, и обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
Проверив уголовное дело с учетом доводов жалобы, нахожу, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Приговор постановлен при особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства.
Как видно из дела Мирошниченко и Безручкина согласились с обвинением, в судебном заседании поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и осужденные осознавали его последствия.
Обвинение, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, о чем судом сделан правильный вывод. Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Довод кассационного представления о нарушении УПК РФ и отмене приговора судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как следует из приговора, суд установил, что преступление совершенно осужденными с причинением значительного ущерба, на что в судебном решении указано. То обстоятельно, что в мотивировочной части суд не привел изложение диспозиции, хоть и является недостатком приговора, но не дает оснований для его отмены или изменения в этой части, поскольку не является существенным нарушением УПК РФ, вывод о виновности в этом преступлении в приговоре содержится, окончательная юридической оценка действий осужденных, соответствует обвинению и является верной.
Вместе с тем в части применения нового уголовного закона имеющего обратную силу и назначения нового наказания кассационная жалоба и представление являются обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что действия осужденных следует переквалифицировать на п. «а» ст. 64 УК РФ. В отношении Мирошниченко все данные о личности осужденного, обстоятельства дела, подлежащие учету, в том числе и смягчающие наказания, установлены в полном объеме и мера наказания определенная судом является справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 января 2011 года в отношении Мирошниченко В.С. и Безручкина О.Ю. изменить:
-переквалифицировать их действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года
-назначить Мирошниченко В.С. наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., и назначить окончательно 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
-назначить Безручкиной О. Ю. - 1 год 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить на 1 год 7 месяцев 14 дней в исправительной колонии общего режима.
В остальной част приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: