Председательствующий – Сазонова О.В. 22 – 1690/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М..,
судей - Баранникова В.П., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Клименковой М.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Андрущака Ю.В., в интересах осужденной Сергеевой С.В., кассационной жалобе осужденной Сергеевой С.В., на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 26 января 2011 года, которым
Сергеева С.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, незамужняя, работавшая дефектоскопистом ВЧДР - 4, не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Сергеевой С.В. в пользу К. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав адвоката Андрущака Ю.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева С.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление осужденная совершила 22 апреля 2010 года примерно в 17 часу, находясь в зале <адрес>, когда в ходе возникшей ссоры Б. схватил Сергееву С.В. рукой за ворот ее одежды, после чего нанес ей кулаком в область лица и тела не менее 11 ударов, которые не вызвали расстройства здоровья. После чего, Сергеева С.В. зашла в кухню квартиры, взяла кухонный нож и вернулась в зал и умышленно нанесла Б. два удара ножом в область правого и левого плеча, причинив Б. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате острой кровопотери из поврежденной артерии Б.. скончался на месте происшествия.
В кассационной жалобе адвокат Андрущак Ю.В., в интересах осужденной Сергеевой С.В., указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Суд в основу обвинения необоснованно положил показания Сергеевой, данные в качестве подозреваемой, поскольку допрос производился когда она находилась в шоковом состоянии, не понимала что происходит и по этой причине лишь подтверждала все, сказанное следователем. При допросе не присутствовал адвокат. Кроме того, в основу обвинения необоснованно положены противоречивые показания свидетелей, которые к тому же находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Судом достоверно не было установлено, кто именно принес нож в зал, которым Сергеева нанесла удары потерпевшему. Также судом не установлены доказательства, опровергающие показания Сергеевой о том, что повреждения Б. она причинила не из чувства мести или обиды, а обороняясь от его противоправных действий, опасаясь за свою жизнь, что подтверждается заключением С.М.Э., согласно которой у Сергеевой обнаружены множественные кровоподтеки на теле, лице и шее; заключением С.М.Э. трупа Байдалюка; показаниями эксперта Медного В.Е., данными им в судебном заседании; свидетеля Г. С., П. Б.., М.., Ж. В приговоре не отражены сведения из ОВД ЗАТО <адрес> о неоднократных заявлениях Сергеевой С.В об избиениях ее Б., которые также подтверждаю доводы Сергеевой о ее невиновности. При этом суд принял во внимание показания потерпевшей К. свидетелей Р. К. которые являются близкими потерпевшего и показания которых ничем не подтверждены, о том, что со слов Б. им было известно, что Сергеева ранее уже причиняла Б. ножом телесные повреждения. На основании чего просит приговор отменить. Уголовное дело, в отношении Сергеевой С.В., прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В удовлетворении исковых требований К. о взыскании с Сергеевой С.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.
В кассационной жалобе осужденная Сергеева С.В. указывает на несогласие с приговором суда, поскольку умысла на причинение телесных повреждений Б. у нее не было, удары ножом нанесла защищая свою жизнь. Показания в качестве подозреваемой давала в результате незаконным методов ведения следствия, при этом находилась в шоковом состоянии, и подтверждала лишь все, что скажет следователь. Просит разобраться в деле и принять справедливое решение.
На кассационную жалобу осужденного поступили возражения от помощника прокурора Ужурского района Н.К. Пузеевой и потерпевшей К. где просят оставить приговор без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для изменения приговора по изложенным в них доводам не находит.
Вина Сергеевой С.В. установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и приведенных в приговоре, в том числе, ее собственными показаниями в ходе следствия, подтвержденными в судебном заседании, в которых она не отрицала нанесения потерпевшему Б. 2 удара ножом в правую и левую руки.
Так, согласно показаниям Сергеевой С.В., данными в качестве подозреваемой, она, Б. П. и Б.. распивали спиртные напитки в доме П.. В ходе распития спиртного, Б. встал, взял ее за руку и потащил в зал. В зале она стояла спиной к выходу, который идет в кухню, Олег стоял напротив нее, стал снимать с нее платье, она его оттолкнула. Олег ударил ее по губе своей рукой, она почувствовала физическую боль, была возмущена его циничным поведением. Ее это очень разозлило, она не сдержалась, выбежала из зала в кухню, увидела на кухне нож, который лежал на кухонном гарнитуре. Она вязла данный нож и забежала в зал. Олег стоял в центре зала лицом к выходу на кухню. Она ударила его ножом два раза в правую и левую руку, при ударе она замахнулась и сначала ударила ножом Олегу в левую руку, а потом в правую, так как из правой руки у него фонтаном побежала кровь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.56-59).
Суд, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно в основу обвинения положил показания Сергеевой С.В., данные в ходе предварительного следствия. При этом причины изменения осужденной своих показании в ходе судебного следствия, судом проверялись и им дана надлежащая оценка, и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны правдивыми, а другие отвергнуты.
Данные показания Сергеевой суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П. и Б. а также с фактическими обстоятельствами, установленными судом.
Кроме того, вина Сергеевой С.В. в инкриминируемом ей деянии подтверждается протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинских экспертиз, иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Обоснованно они признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Сергееву С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б., повлекшего по неосторожности его смерть. На основании собранных доказательств судом с достаточной полнотой и объективностью установлены фактические обстоятельства дела, исключающие версию адвоката и осужденной о том, что ножевые ранения Сергеева причинила Б., защищая свою жизнь и здоровье, а не умышленно.
Таким образом, правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Сергеевой С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Доводы жалоб о незаконных методах ведения следствия, дачи Сергеевой показаний в шоковом состоянии, отсутствии адвоката при допросе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Предварительное и судебное следствие проведены объективно и полно.
Назначенное Сергеевой С.В. наказание судом мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
Признаны и учтены судом смягчающие обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, то есть требования ст. 60 УК РФ выполнены в полной мере.
Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Сергеевой С.В. от взысканий в счет компенсации морального вреда потерпевшей К. в размере 100000 рублей, о чем ставится вопрос в жалобе защитника, поскольку решая вопрос о размере возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей смертью ее брата, суд обоснованно учел характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам кассационных жалоб адвоката и осужденной, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 26 января 2011 года, в отношении Сергеевой С.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Андрущака Ю.В., в интересах осужденной Сергеевой С.В., кассационную жалобу осужденной Сергеевой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Красноярского краевого суда