Председательствующий – Фомичев В.М. № 22-1747/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Баранникова В.П., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Клименковой М.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе В.В. Побаченко - представителя частного обвинителя Суховой Е.В., на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 17 декабря 2010 года, о прекращении производства по уголовному делу по обвинению
Тимошенко Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя частного обвинителя (потерпевшей) С. - П. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав представителя С. – П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 17 декабря 2010 года прекращено производство по уголовному делу по обвинению Тимошенко Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии последней состава преступления.
Основанием для вынесения указанного судебного решения послужила неявка без уважительной причины частного обвинителя (потерпевшей) С. судебное заседание, назначенного мировым судьей по уголовному делу по обвинению Тимошенко Н.Б. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель частного обвинителя (потерпевшей) С.. - П.. обжаловал его в Минусинский городской суд.
Апелляционным постановлением от 01 февраля 2011 года постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П. - представитель частного обвинителя С. просит об отмене постановления мирового судьи и апелляционного постановления и направлении на новое судебное рассмотрение, поскольку данные решения вынесены с нарушениями УПК РФ. Суд не должен был прекращать производство по уголовному делу по обвинению Тимошенко Н.Б., в связи с отсутствием в деянии последней состава преступления, поскольку причина неявки С. и ее представителя в судебное заседание является уважительной. Представитель С. не был письменно извещен о времени и месте судебного заседания и в этот день был занят в другом судебном заседании, в связи с чем, не имел возможности прибыть в судебное заседание, проводимое мировым судьей. Самостоятельно С.. не решилась идти в суд, поскольку боялась встреч с Тимошенко Н.Б. без представителя, сообщив заблаговременно суду по телефону о том, что она не придет в суд без представителя. 10 декабря 2010 года при разъяснении прав и обязанностей сторон мировым судьей представитель С. также отсутствовал, так как не был извещен о дате и времени разъяснения прав и обязанностей.
На кассационную жалобу представителя С.. поступили возражения от Тимошенко Н.Б., где просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы осужденной без удовлетворения.
В соответствии с onsultantplus://offline/main?base=LAW;n=83300;fld=134;dst=101839ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно представленным материалам, постановление от 10 декабря 2010 года, содержащее указание о времени и месте судебного заседания мирового судьи, вручено под роспись частному обвинителю (потерпевшей) С.. (л.д. 28) и подсудимой Тимошенко Н.Б. (л.д. 29).
При этом, как следует из протокола судебного заседания от 17 декабря 2010 года частный обвинитель (потерпевшая) С. будучи извещенной о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд в назначенное время не явилась, причин своей неявки не сообщила (л.д. 32).
Интересы частного обвинителя (потерпевшей) С. на основании нотариальной доверенности представлял П. (л.д. 16), при этом, несмотря на отсутствие в материале каких - либо письменных извещений указанного лица о времени и месте судебного заседания, последний, как достоверно установлено судом апелляционной инстанции, знал о времени и месте судебного заседания по уголовному делу в отношении Тимошенко Н.Б., получив соответствующее извещение от частного обвинителя (потерпевшей) С.. 15 декабря 2010 года, о чем П. указано в апелляционной жалобе. Однако П. в данное судебное заседание не явился и уважительных причин своей неявки мировому судье не предоставил. При этом материалы дела доказательств того, что неявка в суд частного обвинителя и его представителя была уважительной, также не содержат, в связи с чем, выводы суда, изложенные в постановлении являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не противоречащими требованиям закона.
Доводы жалобы представителя П.. о том, что С., опасаясь встреч с Тимошенко Н.Б., побоялась прибыть в судебное заседание, назначенное мировым судьей, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований подвергать сомнению выводы суда у судебной коллеги не имеется.
Оснований для отмены или изменения постановления, по указанным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 17 декабря 2010 года, о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Тимошенко Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу П. - представителя частного обвинителя С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Красноярского краевого суда