Председательствующий: судья Малякин А.В. ДЕЛО № 22-2179/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: Дубыниной Н.А.
Судей: Ломако Н.А., Скорняковой А.И.
При секретаре: Емельяновой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 г. дело по
кассационной жалобе осужденного Красуля А.А.
на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2011 г., которым
Красуля <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>; не судимый;
-осужден по:
ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года; с возложением обязанностей: без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять мест постоянного жительства и работы; являться на регистрацию.
По делу разрешен гражданский иск:
постановлено взыскать: в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба с осужденного Красуля А.А. 48.505 рублей 82 копейки; с ЗАО СГ <данные изъяты> 120.000 рублей. В счет компенсации морального вреда с Красуля А.А. в пользу ФИО3 взыскано 150.000 рублей.
Признано за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда здоровью; вопрос о его разрешении передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осуждённого Красуля А.А., в его интересах адвокатов Васильева М.Н., Кишнягина С.В., доводы кассационной жалобы осужденного поддержавших, просивших ее удовлетворить; мнение прокурора Пузыревой О.Э., с доводами кассационной жалобы не согласившейся, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красуля А.А. осужден за то, что 6 июля 2009 года, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> с <адрес>, нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения: при перестроении на крайнюю левую полосу создал помеху движущемуся по этой полосе попутно без изменения направления движения автомобилю под управлением потерпевшего ФИО3, в результате чего автомобиль потерпевшего столкнулся с автомобилем Красуля, после чего наехал на бордюрный камень и опрокинулся, а потерпевшему ФИО3 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы тела, включающей закрытую черепно-лицевую травму, представленную ушибом головного мозга тяжелой степени, закрытую травму грудной клетки, представленную переломом ребра, травму левой кисти, представленную вывихом пальца и отёком мягких тканей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Красуля А.А. вину не признал, показал, что следовал на своем автомобиле по левой полосе проезжей части <адрес>, никаких маневров не совершал.
В кассационной жалобе осужденный Красуля А.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием, по его мнению, выводов суда фактическим обстоятельствам дела, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Ссылается на многочисленные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела, где он был лишен возможности принимать участие в проведении следственных действий, поскольку на протяжении года имел статус свидетеля, заявленные им уже в качестве подозреваемого ходатайства о проведении дополнительных экспертиз и следственного эксперимента, были необоснованно отклонены, предварительное расследование проводилось с обвинительным уклоном.
Ссылается на то, что выводы экспертизы № 2706 в части определения скорости автомобиля потерпевшего носят вероятностный характер, поэтому не могли учитываться при проведении дополнительной экспертизы. Однако для ее проведения следователем были представлены иные сведения о скорости автомобиля потерпевшего, которая была им занижена, в связи с чем результаты экспертиз, по его мнению, являются недостоверными. Указывает на необоснованность непринятия судом во внимание заключения специалиста ФИО7, согласно которому, потерпевший, при условии соблюдения скоростного режима, располагал возможностью избежать столкновения с его автомобилем, наезда на бордюр и опрокидывания. Ссылается на то, что столкновение автомобилей практически не изменило траекторию движения автомобиля потерпевшего. По мнению осужденного, телесные повреждения были получены потерпевшим не в связи со столкновением с его автомобилем, а в результате превышения потерпевшим, не пристёгнутым ремнем безопасности, скорости и наезда на бордюр, переворота автомобиля. Скорость его (Красуля) автомобиля перед столкновением не установлена. Показания свидетеля Красуля Л.А. не опровергают его доводы о том, что он снизил скорость перед пешеходным переходом. Его показания, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 являются предположительными, очевидцами столкновения автомобилей они не были, показания свидетелей противоречат заключениям экспертов, ходатайства стороны защиты об устранении противоречий и проведении дополнительных экспертиз, необоснованно отклонены.
Потерпевшим ФИО3 на кассационную жалобу осуждённого поданы возражения от 22.04.2011 г., поступившие в суд кассационной инстанции 25.04.2011 г., в которых он просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного рассмотреть в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений потерпевшего на нее, судебная коллегия считает приговор, подлежащим изменению, в связи со следующими обстоятельствами.
Вопреки доводам осуждённого, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом первой инстанции верно. Суд обоснованно указал в приговоре, что вина осуждённого подтверждается показаниями свидетелей. Согласно показаниям свидетеля ФИО9 именно Красуля, перестраиваясь в левый ряд, создал помеху для движения автомобиля ФИО3, который, несмотря на предпринятые меры к торможению, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 о внезапном маневрировании автомобиля Красуля, создавшего помеху для двигавшегося в попутном направлении без изменения траектории движения по левой полосе автомобиля ФИО3, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, заключением эксперта №2706 от 19.01.2010 г., содержание которых подробно приведено в приговоре, а также дополнительного заключения, согласно которому, в условиях создавшейся дорожно-транспортной ситуации потерпевший не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
При этом доводам стороны защиты о том, что экспертное заключение основывается на данных о скорости, полученных из показаний Красуля, допрошенного в качестве свидетеля, а, следовательно, не допустимых, судом первой инстанции дана оценка, они признаны несостоятельными, не согласиться с выводами суда первой инстанции о их несостоятельности у судебной коллегии не имеется оснований.
Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что показания Красуля о следовании его автомобиля только по левой полосе движения, не совершении им маневра, опровергаются, как показаниями свидетелей, так и протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов.
Версия подсудимого о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось якобы нарушение правил дорожного движения самим потерпевшим, который следовал с превышением скорости, не был пристегнут ремнем безопасности, ввиду неправильного маневрирования наехал на бордюрный камень, была проверена судом первой инстанции и своего подтверждения не нашла.
Суд первой инстанции мотивировал, почему не находит оснований для признания достоверным доказательством заключение ФИО7 о минимальной скорости движения автомобиля под управлением ФИО3 к моменту начала торможения и якобы при соблюдении скоростного режима располагавшего возможностью предотвратить наезд, и обоснованно признал установленным совершение Красуля небезопасного маневра и создание им помехи для двигавшегося в попутном направлении движения автомобиля ФИО3, что и привело в дальнейшем к ДТП, вина Красуля в котором доказана, приведенными в приговоре доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, действия Красуля подлежат переквалификации на ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. 7.03.2011 г.).
Судебная коллегия не находит оснований для назначения Красуля более мягкого основного наказания, однако не находит оснований и для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку санкцией статьи предусмотрено альтернативное его применение, а суд первой инстанции с учетом признанных смягчающими наказание осуждённого обстоятельств, среди которых привел и нарушение правил дорожного движения самим потерпевшим, с учётом личности осуждённого, характеризующегося исключительно положительно, не мотивировал в приговоре необходимость назначения дополнительного наказания осужденному. Кроме того, с учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит в связи с применением условного осуждения оснований для возложения на осуждённого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, и считает необходимым установить более короткий испытательный срок.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2011 года в отношении Красуля <данные изъяты> изменить:
переквалифицировать его действия с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев.
В остальной части приговор в отношении Красуля А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Красуля А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>.