Председательствующий: Семенихин Е.А. Дело № 22-3195/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 17 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Фризен Л.Г., Щипанова А.Л.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сергеева В.В. на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 15 марта 2011 года, которым:
Сергеев В.В., <данные изъяты> не судимый, <данные изъяты>
осужден:
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, осужденного Сергеева В.В., участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, адвоката Гаренских А.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сергеев В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5
Преступление совершено в <адрес> 15 мая 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, 14 мая 2010 года в период времени с 20 до 24 часов Сергеев В.В. совместно с ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО13 и ФИО8, в квартире последнего по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. Примерно в 1 час ночи 15 мая 2010 года Сергеев В.В., ФИО8 и ФИО6 вышли в подъезд, где Сергеев В.В. на лестничной площадке между первым и вторым этажом увидел ранее незнакомого ему ФИО5, который отправлял естественную надобность. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Сергеев В.В. пнул ногой в спину ФИО5, спускавшегося в это время по лестнице к лестничной площадке первого этажа, отчего тот упал на бетонный пол площадки первого этажа, а затем нанес ему не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, по лицу и один в область голени, после чего два раза прыгнул ногами ему на голову, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы головного мозга, ушибленной раны правой брови, ската носа, перелома костей носа.
После этого ФИО8 и ФИО6 по просьбе Сергеева В.В. вытащили потерпевшего из подъезда во двор вышеуказанного дома, где и наступила его смерть в результате закрытой черепно-лицевой травмы головного мозга.
В судебном заседании Сергеев В.В. свою вину признал частично, показав, что потерпевшего по голове не бил, ударил несколько раз ногами, обутыми в тапки, в живот и грудь, первыми же начали бить потерпевшего ФИО8 по голове и ФИО6 по туловищу, оба при этом были в сапогах – «берцах».
В кассационной жалобе осужденный Сергеев В.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его незаконность и необоснованность. При этом ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО9 следует, что обнаруженные на голове у потерпевшего телесные повреждения невозможно получить от удара ногами, обутыми в сланцы. При этом, свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, в ходе проверки показаний на месте, а также на очной ставке указывал, что он (Сергеев В.В.) в момент нанесения ударов потерпевшему был обут в сланцы, а ФИО6 в кожаные ботинки. Свидетель ФИО6 также на очной ставке пояснил, что не помнит, во что был обут Сергеев В.В., но точно не в ботинках.
Кроме того, судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО7, ФИО12, которые подтверждают причастность ФИО8 и ФИО6 к совершению преступления и нанесению потерпевшему ударов ногами, обутыми в ботинки «берцы», а также показания свидетеля ФИО14, который видел утром на обуви ФИО8 и ФИО6 кровь.
При этом, к показаниям свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует отнестись критически, поскольку они с ФИО8 не просто друзья, и она заинтересована в исходе дела.
Считает, что вышеуказанными показаниями свидетелей и выводами судебно-медицинского эксперта подтверждается его невиновность в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден необоснованно и несправедливо, поэтому просит приговор отменить.
На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов осужденного Сергеева В.В. и просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Сергеева В.В. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка. При этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.
Подробный анализ доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке, дан судом в приговоре.
Доводы жалобы осужденного о непричастности к совершенному преступлению и нанесении смертельных ударов потерпевшему ФИО8 и ФИО6, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Так, вина Сергеева В.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах произошедшего, в частности о том, что именно Сергеев В.В. пнул потерпевшего, лежащего на лестничной площадке, ногой два раза в голову, затем прыгнул ему по голове два раза. Он (ФИО8) потерпевшего не бил, в момент, когда они его увидели, был босиком, поэтому вернулся в квартиру и одел сланцы, а когда вернулся в подъезд, увидел, как Сергеев В.В. наносит удары потерпевшему, испугался, после чего вместе с ФИО6 вынес мужчину из подъезда и положил на газон направо от подъезда.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО6 о том, что Сергеев В.В. первым спустился за потерпевшим, пнул его, ФИО8 в это время вернулся в квартиру надеть сланцы, поскольку был разутый. Сам он (ФИО6) потерпевшего не бил, видел, как Сергеев В.В. наносил ему удары по телу и голове, ударил ногой сверху по голове 2 или 3 раза. После чего он и ФИО8 вытащили мужчину во двор.
Данные показания свидетелей, явившихся очевидцами преступления, суд обосновано признал достоверными, так как они последовательны, подробны, согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
При этом, показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО7, ФИО14 и судебно-медицинского эксперта ФИО9 нашли своё отражение в приговоре, изложены правильно и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО13 и ФИО7 не следует, что удары потерпевшему наносились именно ФИО8 и ФИО6
Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель ФИО13 изменила свои показания в судебном заседании, чтобы помочь ФИО8 уйти от уголовной ответственности за содеянное, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель в судебном заседании не допрашивался, её показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, оснований для оговора осужденного со стороны указанного свидетеля не усматривается.
Суд обосновано не принял во внимание показания свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании, о том, что потерпевшего избили ФИО8 и ФИО6, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, об обстоятельствах преступления ему стало известно со слов самого Сергеева В.В., который является его другом. При этом ФИО14, как и сам Сергеев В.В., в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания. По аналогичным основаниям суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО12, которая является сожительницей Сергеева В.В.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО5 наступила в результате закрытой черепно-лицевой травмы головного мозга, ушибленной раны правой брови, ската носа, перелома костей носа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы на уровне ушибленной раны, субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния в лобной области справа на уровне средней и верхней лобной извилин, кровоизлияния в левый боковой желудочек мозга., причинено от воздействия твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти и отнесена к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека и по указанному признаку данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Кроме того, обнаружены не причинившие вреда здоровью кровоподтеки, ссадины лица, левой голени. Данное заключение эксперта согласуется с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6 о локализации нанесения Сергеевым В.В. телесных повреждений потерпевшему.
Доводы осужденного о том, что в момент нанесения ударов потерпевшему он был в сланцах, поэтому не мог причинить последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются показаниями, данными в судебном заседании судебно-медицинским экспертом ФИО9, из которых следует, что вышеуказанные телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, могут быть причинены в любой обуви, не обязательно в тяжелой, если прыгнуть ногами на голову, поскольку при этом играет роль вес тела прыгающего (протокол судебного заседания т. 4 л.д. 68).
Согласно заключению комиссионной психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления Сергеев В.В. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, обосновано признал их допустимыми и достоверными, и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Сергеева В.В., правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Однако, несмотря на то, что Сергеев В.В. осужден 15 марта 2011 года, преступление им совершено до принятия ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, которым внесены изменения в ч.4 ст.111 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.
Оснований для оправдания осужденного в связи с его непричастностью к совершенному преступлению по доводам кассационной жалобы, с учетом вышеизложенного судебной коллегией не усматривается.
Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям действующего уголовного законодательства. При этом суд учел тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, его молодой возраст и состояние здоровья, мнение потерпевшей по мере наказания, смягчающие обстоятельства по делу – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 15 марта 2011 года в отношении Сергеева В.В. уточнить указанием о квалификации действий Сергеева В.В. по ч. 4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ.
В остальной части приговор в отношении Сергеев В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: