председательствующий: судья Дубовик Т.Г. Дело № 22-7763
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск 13 января 2011 год
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Путинцева М.М.
судей Пугачевой Т.М., Кундрюковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Морозова С.В., его защитника Беляевой Н.В., потерпевшего К. и кассационному представлению прокурора Новоселовского района Красноярского края Охромчук А.А. на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2010 года, которым
Морозов С.В.,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, учащийся 4 курса Хакасского института бизнеса, неженатый, неработавший, проживавший в <адрес>, не судимый;
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Путинцева М.М., мнение прокурора Рубан И.А., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов С.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 30 декабря 2009 года на участке автодороги «Енисей М 54» Новоселовского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Морозов С.В. и его защитник Беляева Н.В. находят приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права допущенных судом при рассмотрении дела, поскольку до начала судебного заседания Морозов С.В. и потерпевший К.. примирились и заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, однако оно было безосновательно оставлено судом без удовлетворения, после чего был постановлен обвинительный приговор.
В кассационной жалобе потерпевший К.., указывая на отсутствие претензий к осужденному, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку знаком с Морозовым С.В. с детских лет, характеризует его исключительно с положительной стороны и считает произошедшее случайным стечением обстоятельств.
В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела от 01 сентября 2010 года, и отмене приговора, как постановленного в нарушение норм закона, поскольку сторона обвинения считает, что указанные судебные акты не соответствуют целям и задачам уголовного преследования, вынесены без учета личности осужденного, степени общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, оснований для изменения и отмены состоявшихся судебных решений судебная коллегия не находит.
По ходатайству Морозова С.В. приговор постановлен по результатам особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с объемом предъявленного обвинения.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, регламентированные положениями ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены (л.д.190-193).
Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ дана верно.
Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные материалы дела свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции объективных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
По смыслу закона, прекращение уголовного преследования и освобождение лица от уголовной ответственности по указанным основаниям, является правом суда.
Из установленных судом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность Морозова С.В., следует, что в результате произошедшего по вине осужденного дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого им было нарушено четыре пункта Правил Дорожного Движения РФ, потерпевшему К. был причинен тяжкий вред здоровью. Наряду с потерпевшим, вред здоровью был причинен и иным лицам. Кроме того, судом установлено, что за непродолжительный период водительского стажа, Морозов С.В. 26 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения РФ, в том числе 5 раз и после инкриминируемого деяния.
Исходя из изложенного, вопреки доводам кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что суд правильно оценил степень общественной опасности личности виновного и содеянного им, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, при разрешении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, государственным обвинителем выражено мнение о возражении по существу (л.д. 191).
Оснований считать постановленное судом решение не соответствующим целям и задачам защиты прав, законных интересов личности, общества и государства не имеется, поскольку выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела.
Вопрос о наказании Морозова С.В. разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона - ст.6,60, 61 УК РФ и ст.314 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, данных о личности виновного и установленных по делу смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, а также и мнения потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Новоселовского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2010 года в отношении Морозова С.В., осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова М.В., его защитника Беляевой Н.В., потерпевшего К. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Красноярского краевого суда