Председательствующий – Белый К.А. 22-1839/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М
судей – Баранникова В.П., Белобородовой О.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Глухова К.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 20 января 2011 года, которым
Глухова К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> респ. Казахстан, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, детей не имеющий, не работавший, судимый:
29.08.2000 года по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.222, ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 23.04.2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня;
18.09.2002 года (с учетом постановления от 31.12.2008 года) по п. «в,д». ст.70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 11.09.2009 году по отбытию срока наказания;
16.04.2010 года по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а,б,в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
09.07.2010 года по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, ст.74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
04.08.2010 года по ст.69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст.69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления по приговору от 04.08.2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав мнение адвоката Первушиной С.И., поддержавшей доводы жалоб осужденного, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глухов К.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление осужденный совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Глухов К.В. указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно. Материалы уголовного дела сфабрикованы органами предварительного следствия. Доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинительный приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах, а имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены. Обвинение основано лишь на показаниях свидетеля П. с которым у него давние неприязненные отношения. При этом судом не учтены показания свидетеля К., который пояснял, что потерпевшего избил П. Также суд не оценил показания потерпевшего Глухова В.С., который говорил лишь о двух ударах, нанесенных ему сыном, от которых не могла наступить смерть. Эксперт Арнст А.А. также пояснял, что возникновение части переломов у потерпевшего не исключено при его падении с высоты собственного роста, которые и могли повлечь смерть потерпевшего. Потерпевший Г. скончался 30.06.2010 года, в то время как в приговоре указано 26.06.2010 года. На основании чего просит приговор в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
На кассационную жалобу осужденного поданы возражения от государственного обвинителя Н.В. Батуриной, где просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом. При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного, как несостоятельные, - и положил в основу приговора другие - заключение эксперта, протоколы осмотра места происшествия, показания потерпевшего Г. согласно которым, он точно не помнит 23 или 24 июня 2010 года, он распивал спиртное с П. и Я., в это время пришел его сын Глухов Константин, который с ними не пил. Когда все ушли часов 18-19 у него с сыном произошел конфликт, в ходе которого Глухов Константин ругался на него и два раза рукой ударил его в грудь в область ребер, от ударов он упал на пол, после этого Глухов Константин отнес его в дом и положил на кровать, где он заснул, а проснувшись на следующий день, он стал задыхаться, позже вызвали скорую помощь и его госпитализировали (л.д.42 том1); показания свидетеля П., согласно которым 23 июня 2010 года он вместе с Г. распивали спиртное, вечером он ушел домой. Никаких конфликтов у них не было. 24.06.2010 года он пришел к Глухову домой около 10 часов и увидел, что Г. лежит в кровати весь побитый. Он спросил у него, кто его побил, он сказал, что его избил сын Константин. Он вызвал для Г. медсестру Р., которая поставила ему укол. Глухова Константина он видел 23.06.2010 года в доме Г.; свидетель Р. показала, что 24 июня 2010 года около 10 часов к ней пришел П. и сообщил, что Г.. избил его сын Глухов Константин и попросил оказать медицинскую помощь, придя к Г., она увидела, что Г. лежит в кровати, на теле имелись множественные телесные повреждения, Г. ей не сказал кто его избил, она предложила госпитализацию, но Г. отказался. В тот же день около 21 часа к ней снова обратились родственники Г., так как ему стало хуже, она пришла, посмотрела его и вызвала скорую помощь.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания указанных свидетелей, не усмотрев, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований к его оговору, и не усомнился в показаниях указанных лиц, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения пострадавшему могли причинить иные лица, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы осужденного судебная коллегия в этой части находит несостоятельными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины Глухова К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями закона. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупность доказательств проанализирована, противоречий, влияющих на существо дела в них не содержится, мотивы, по которым они положены в основу решения о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, в приговоре приведены.
Показания свидетеля Кузнецова, вопреки доводам жалобы, судом были исследованы и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они противоречат показаниям вышеперечисленных свидетелей и установленным судом фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что повреждения могли быть получены потерпевшим в результате падения с высоты собственного роста, опровергаются показаниями Арнста А.А., допрошенного в суде в качестве эксперта, а также заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно которой у Глухова В.С. обнаружены телесные повреждения виде закрытой тупой травмы грудной клетки: полного поперечного перелома 9 ребра слева по лопаточной линии, неполного поперечного перелома 6 ребра справа по средней ключичной линии, полного поперечного перелома 9 ребра справа по передней подмышечной линии, неполного косого перелома 10 ребра справа по задней подмышечной линии, полного поперечного разгибательного перелома 3 ребра справа по около грудной линии, полные поперечные переломы 7,8 ребер справа по окологрудной линии, разрыва верхней доли правого легкого, множественных ушибов легких, подкожной эмфиземы, правостороннего пневмоторакса (клинически), двух кровоподтеков на грудной клетке, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Тупая травма грудной клетки, осложнившаяся очаговой двусторонней серозно-гнойной пневмонией, острой дыхательной недостаточностью, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью Г.
Согласно записи в медицинской карте стационарного больного, на имя Г. представленной при производстве судебно – медицинской экспертизы трупа потерпевшего, смерть Г. констатирована 26.06.2010 года (л.д.150 т.1), эта же дата указана и в приговоре, в связи с чем, доводы жалобы об отмене приговора на основании имеющихся в приговоре противоречий, относительно даты смерти потерпевшего, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Наказание Глухову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 20 января 2011 года, в отношении Глухова К.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Глухова К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Красноярского краевого суда