Председательствующий – Репин Е.Ю. дело № 22-2790/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 28 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего – Гроцкой Н.А.
судей Сурначевой И.П., Пугачевой Т.М.
при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011г.
уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО11 на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 14 марта 2011г., которым
ПОПОВ В.Б., родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимый,
- о с у ж д е н по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением обязанности не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, место постоянного жительства и работы.
Постановлено взыскать с Попова В.Б. в пользу ФИО13 в возмещение ущерба 32300 рублей.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения потерпевшего ФИО14 и его адвоката Ермашова А.А., адвоката Белецкую О.В. в интересах осужденного, мнение прокурора прокуратуры края Пузыревой О.Э, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором суда Попов В.Б. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Поповым было совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Согласно приговору в середине февраля 2010г. Попов, выполняя в квартире ФИО15 ремонтные работы, воспользовавшись тем, что владелец квартиры выехал за пределы гор. Красноярска, тайно похитил электроинструменты, принадлежащие ФИО16 на общую сумму 32 300 рублей.
В судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления Попов признавал полностью.
В кассационной жалобе, поданной в интересах потерпевшего, адвокат Ермашов А.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерно мягким наказанием. По мнению представителя потерпевшего, судом не учтено отягчающее наказание обстоятельство в виде «совершения преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора», поскольку между осужденным и потерпевшим был заключен устный договор об оказании платной услуги. Судом не учтено мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании виновному. Кроме того, Попов не предпринял попытки возместить ущерб потерпевшему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изложенные представителем потерпевшего ФИО18., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Виновность Попова в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена судом и подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.
Доводы представителя потерпевшего ФИО19, изложенные в кассационной жалобе, о назначении Попову чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия находит необоснованными.
Из материалов уголовного дела видно, что при назначении Попову наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения.
Наказание осужденному назначено с учетом данных о его личности, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес и явку с повинной.
Отягчающие наказание обстоятельства следствием и судом не установлены.
Судебная коллегия считает назначенное Попову наказание соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному, справедливым.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – обстоятельство, указанное в п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, и суд при рассмотрении дела руководствовался уголовным законом, который не предусматривает ухудшение положения осужденного.
Утверждения представителя потерпевшего о не возмещении Поповым материального ущерба, не могут быть основанием для отмены приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, заявленный потерпевшим гражданский иск осужденный признавал в полном объеме.
Судом при вынесении приговора гражданский иск потерпевшего ФИО20 удовлетворен, и в его пользу взыскано 32 300 рублей.
Вместе с тем, Федеральным законом от 7 марта 2011г. была изменена редакция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».
При этом оснований для назначения Попову более мягкого наказания в связи с переквалификацией его действий на новую редакцию данной статьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 14 марта 2011г. в отношении ПОПОВА В.Б. изменить:
- действия Попова В.Б. переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Назначенное Попову В.Б. наказание считать условным, согласно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, место постоянного жительства и работы.
В остальной части этот же приговор в отношении Попова В.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего Ермашова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи :