Председательствующий – Еремеева Н.М. 22-2651/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей - Коврижных Е.В., Кундрюковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 26 апреля 2011 года
дело по кассационным жалобам осужденного Мельчугова М.А. и его защитника Мацкевича И.Е., кассационному представлению прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры А.И. Толстихиной, на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2010 года, которым
Мельчугов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетних детей, судимый:
31 марта 2009 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, 30 ноября 2009 года освобожден условно- досрочно сроком на 3 месяца 18 дней,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Взыскано с Мельчугова М.А. в пользу Б. счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 30400 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение прокурора Придворной Т.М., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельчугов М.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мельчугов М.А., указывает на несогласие с приговором, вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания. Полагает, что судом, при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, такие как, положительные характеристики, помощь, следствию, а также мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы. На основании чего просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, или изменить режим отбывания наказания на колонию – поселение.
В кассационной жалобе адвокат Мацкевич И.Е., в интересах осужденного Мельчугова М.А., просит об изменении приговора и снижении наказания, назначенного судом без учета активного способствования в раскрытии преступления Мельчуговым, готовности возместить им материальный ущерб, а также мнения потерпевшей, просившей не лишать Мельчугова свободы.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, в связи с допущенной судом в описательно – мотивировочной части приговора ошибкой при указании адреса, по которому совершенно осужденным преступное деяние.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.
Дело было рассмотрено в особом порядке. Мельчугову М.А. было понятно предъявленное ему обвинение, он был с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Условия проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены.
Как видно из приговора, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мельчугов М.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.
Юридическая квалификация действий осужденного Мельчугова М.А. по ст. 73 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, судом обоснованно установлено не было.
Режим отбывания наказания осужденному определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению, о чем просит в жалобе осужденный, не подлежит.
Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора суд, при указании адреса, по которому совершенно осужденным преступное деяние, ошибочно указал ул. Кретова, в то время как в обвинительном заключении указано, что преступление Мельчуговым было совершено по адресу ул. Тимирязева. Указанная ошибка, по мнению судебной коллегии, является технической и вопреки доводам кассационного представления об отмене приговора по данным обстоятельствам, подлежит исправлению путем внесения в приговор уточнения судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2010 года, в отношении Мельчугова М.А. изменить, уточнив описательно – мотивировочную часть приговора указанием о совершении Мельчуговым М.А. преступления по адресу ул. Тимирязева;
уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Мельчугов М.А. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В остальной части этот же приговор, в отношении Мельчугова М.А., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мельчугова М.А. и его защитника Мацкевича И.Е., кассационное представление прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры А.И. Толстихиной - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
судья Красноярского краевого суда