Председательствующий – Белый К.А. 22-2368/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Коврижных Е.В., Чепелевой В.И.,
при секретаре Клименковой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Кужегашева Д.Н., на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2011 года, которым
Кужегашев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не женатый, детей на иждивении не имеющий, не работавший, судимый:
16 октября 2008 года по п. «а» ч.3 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 12.02.2009 года условное осуждение отменено и направлен в МЛС, освобожден 7.05.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года без штрафа;
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет без штрафа и ограничения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года;
В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на 10 лет без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16.10.2008 года и окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.
Взыскано с Кужегашева в пользу В. - 3000 рублей; в пользу Е. - 7700 рублей, К. - 55970 рублей.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб Кужегашева Д.Н., выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного Кужегашева Д.Н., адвоката Громцева А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кужегашев Д.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; кроме того за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кужегашев Д.Н., указывает на несправедливость, незаконность, обвинительный уклон постановленного в отношении него приговора. Также указывает на несогласие с приговором в части осуждения его по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и снизить наказание. Исключить из размера причиненного материального ущерба стоимость утюга, чехла от телефона и сим-карты, всего 4270 рублей.
Проверив дело, судебная коллегия приходит к выводу об измени приговора по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Кужегашева Д.Н., в совершении инкриминируемых ему деяний, основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Выводы суда в совершении осужденным преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, о несогласии с которым указывает в жалобе осужденный, также основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: а именно показаниях потерпевшего К. согласно которым, он с Кужегашевым и Т. распивали спиртное в его квартире. Когда он возвращался вместе с Кужегашевым с балкона, заходя в кухню, он почувствовал удар в затылок, от удара он упал на пол и потерял сознание. Очнулся на полу у балконной двери. Кужегашев стал бить его швейной машинкой в основном по ребрам. После этого Кужегашев перенес его в кресло и сказал ему «Давай деньги, или мы тебя добьем» Он испугался, что его могут убить, достал из кармана деньги и передал их Кужегашеву в сумме 1700 рублей. Кужегашев продолжил наносить ему удары. Он просил Кужегашева забрать все, что он хочет, и чтобы уходил из дома. Кужегашев подбежал к мебельной стенке попытался вытащить телевизор, подтащил его к коридору и там бросил, после чего выдернул ДВД- проигрыватель и вынес его в коридор. После этого подбежал к потерпевшему и сорвал с него серебренную цепочку, стоимостью 1300 рублей. Он не помнит, как Кужегашев бросил ему в голову швейную машинку. Затем Т. и Кужегашев ушли. Через некоторое время он закрыл дверь. Из дома пропал утюг, сотовый телефон и документы к нему. Он к Т. не приставал. Цепочку его жена нашла в квартире, когда убиралась, видимо Кужегашев ее потерял. У него пропал молоток для отбивных, Т. позже ему сказала, что Кужегашев данным молотком ударил его по голове;
свидетель Т. в период предварительного следствия показала, что распивали спиртное с Кужегашевым на квартире К. Все были в состоянии алкогольного опьянения. К. стал приставать к ней, Кужегашев увидев это, ударил три раза в лицо К. К. упал на пол. Кужегашев продолжил наносить удары. Кужегашев отнес потерпевшего в зал, где К. очнулся и Кужегашев продолжил наносить удары, при этом говорил, если не хочешь быть убитым, давай денег. К. просил не бить его и передал какие-то деньги Кужегашеву. Кужегашев прошел в зал попытался унести телевизор и ДВД но не смог. Тогда взяв швейную машинку, бросил в голову К.. К. после этого перестал говорить. Кужегашев стал лазить по шкафам, что-то там искал. Затем Кужегашев завел ее в комнату и сказал посидеть там. так как она может запачкаться кровью, что он там делал с К. она не видела. Минут через пять они ушли, в подъезде Кужегашев показал ей сотовый телефон, у Кужегашева в руках был пакет, что было в пакете она не знает. На следующий день они с Кужегашевым сдали телефон в ломбард. У Кужегашева она видела деньги.
Также вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у А. сотового телефона, гарантийного талона и кассового чека на него, а так же листа бумаги с записями о приеме сотового телефона принятого у Т. ( том 1 л.д.50); заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которой у К. имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы представленной; ушибом головного мозга легкой степени, переломов костей свода черепа (теменной кости слева и затылочной кости справа) Данная травма, по признаку опасности для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью. Так же закрытой тупой травмы грудной клетки, в виде переломов седьмого и восьмого ребер справа, которая по признаку длительности расстройства здоровья оценивается как средней тяжести вред здоровью, раны на голове и лице, которые как в совокупности, так и отдельно, по признаку кратковременности расстройства здоровья оцениваются как легкий вред здоровью, кровоподтек на левой боковой поверхности тела, как вред здоровью не расценивается, (том 1 л.д. 80-82).
Заключение эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, приведенные и другие доказательства в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о виновности Кужегашева и квалификации его действий по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и опровергают доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ, поскольку завладение имуществом совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Показания потерпевшего К. являются последовательными и непротиворечивыми на протяжении как предварительного расследования, так и судебного следствия, согласующимися с другими доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре, оценив и проанализировав которые в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и дал верную юридическую оценку его действиям.
Доводы жалобы осужденного о том, что угроз и требований к К. не предъявлял и отсутствие умысла на завладение имуществом потерпевшего являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны как избранный способ защиты Кужегашевым. Оснований подвергать сомнению выводы суда, у судебной коллегии не имеется.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы осужденного о том, что судебное разбирательства проведено с обвинительным уклоном, поскольку из материалов дела видно, что судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ.
Каких-либо конкретных данных, подтверждающих доводы осужденного о предвзятом отношении к делу, обвинительном уклоне председательствующего, в кассационных жалобах не приведено и в материалах дела таких сведений не содержится.
Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупность доказательств проанализирована, противоречий, влияющих на существо дела в них не содержится, мотивы, по которым они положены в основу решения о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, в приговоре приведены.
Действия Кужегашева Д.Н. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.
Юридическая квалификация действий осужденного Кужегашева Д.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г., при этом основания для назначения более мягкого наказания отсутствуют, поскольку мера наказания осужденному за преступления определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, является справедливым и изменению, вопреки доводам жалобы, не подлежит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения судебного решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2011 года, в отношении Кужегашева Д.Н., изменить: действия Кужегашева Д.Н. по факту кражи имущества Егорова, совершенной 25 октября 2010 года, переквалифицировать на п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;
по факту открытого хищения имущества Вахтина, совершенного в период с 7 по 11 сентября 2010 года, действия Кужегашева Д.Н. переквалифицировать на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г, по которой назначить 3 года лишения свободы без штрафа;
В соответствии п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 16.10.2008 года, и окончательно назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.
В остальном, этот же приговор в отношении Кужегашева Д.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Кужегашева Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Красноярского краевого суда: