Председательствующий – Фомичев В.М. 22-2353/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Белоусова В.В., Сурначевой И.П.,
при секретаре Клименковой М.М.,
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе осужденного Мамаева А.Г., на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2011 года, которым отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 5 февраля 2010 года, в связи с отсутствием в действиях Мамаева А.Г. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ и которым
Мамаев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий средне - специальное образование, не женатый, малолетних детей не имеющий, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, проживающий по адресу <адрес> не судимый
осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Придворной Т.М., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамаев А.Г. осужден за незаконное хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере. Преступление осужденный совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мамаев А.Г. указывает, что приговор суда апелляционной инстанции является незаконным, необоснованным. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равноправия сторон. Вина его в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. DVD диски он приобретал у поставщиков, которые брали на себя обязательство поставлять только лицензионную продукцию, в связи с чем он полагал, что данные диски не являются контрафактными. Доказательств того, что изъятая у него продукция является контрафактной, органами предварительного следствия суду представлено не было, нет данных доказательств и в заключении эксперта. Действующее законодательство не содержит в себе нормы, устанавливающие признаки контрафактности аудиовизуальных произведений, в связи с чем визуально определить, вопреки выводам суда, является ли продукция контрафактной не возможно. Обвинение основано лишь на основании письма, представленного потерпевшим, в котором признаки контрафактности разработал сам потерпевший. Ссылка суда на то, что ранее в отношении него прекращалось аналогичное уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем, по мнению суда, он был осведомлен о признаках контрафактности, является необоснованной, поскольку ранее экспертом исследовалась аудиовизуальная продукция иного формата. На основании чего просит обвинительный приговор отменить. Вынести в отношении него оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, поскольку фактические обстоятельства дела установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом достаточными и достоверными.
Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. Как следует из вышеуказанных документов Мамаев А.Г. ознакомился с заключением эксперта № 2448 от 02.12.2007 года, согласно которому указанные в исследовании ДВД - диски являются контрафактными. В ходе допроса Мамаева А.Г. последний сообщил, что реализовывал контрафактные экземпляры и в содеянном раскаивается (л.д. 213,215-223); заключением судебной технико - криминалистической экспертизы № 1457 от 14.08.2009 года, справкой представителя НП «РАПО» и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.
Показания свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами дела, поэтому оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что осужденный не мог знать о конрафактности изъятой у него продукции, в связи с тем, что действующее законодательство не содержит в себе нормы, устанавливающие признаки контрафактности, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований подвергать сомнению выводы суда у судебной коллегии не имеется.
Вывод суда о доказанности вмененного Мамаеву А.Г. преступления основан на правильной оценке материалов дела, которым суд дал мотивированную оценку относительно преступного деяния, совершенного осужденным.
Совокупность доказательств судом проанализирована, противоречий, влияющих на существо дела, в них не содержится, мотивы, по которым они положены в основу решения о виновности осужденного, в постановлении приведены. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Юридическая квалификация действий осужденного Мамаева А.Г.по ч. 2 ст. 146 УК РФ.
Оснований для отмены приговора, по указанным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2011 года, в отношении Мамаева А.Г., изменить: действия Мамаева А.Г. переквалифицировать на ч.2 ст. 146 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г., по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В остальном, этот же приговор в отношении Мамаева А.Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мамаева А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Красноярского краевого суда