Председательствующий – Фомичев В.М. 22-2194/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 5 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Белобородовой О.М., Ерофеева А.И.,
при секретаре Клименковой М.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года дело по кассационному представлению и.о. Минусинского межрайонного прокурора И.В. Шрамова на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Машукова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка (12 лет), работающего такси «Луч» ИП Б таксистом, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;
Этим же постановлением мера пресечения Машукову А.Н., в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав мнение прокурора Придворной Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Машуков А.Н. обвиняется в том, что 25 сентября 2010 года около 14 часов 45 минут водитель Машуков, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» гос.номер Т 328 ХУ 24 регион, двигаясь со скоростью не менее 120 км./ч. по а/д К-17 «Минусинск-Беллык» на 5 км. - 19,2 м. Минусинского района, нарушив п.п. 9.10; 10.1; 10.2; 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:
- в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигаясь со скоростью не менее 120 км./час, на участке дороги с разрешенной скоростью 90 км/час, чем превысил максимально допустимую скорость движения не менее чем на 30 км/час, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скорость, превышающей установленные ограничения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а именно наличие на проезжей части автомобилей двигающихся в попутном направлении, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, в нарушении п.9.10 ПДД РФ не соблюл дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, перед выполнением маневра обгон «учебного» автомобиля «Москвич-2141» гос. номер К 683 РМ 24 регион, под управлением обучаемого Н., под руководством инструктора Б. не убедился, что автомобиль, движущийся впереди подал сигнал о повороте налево, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате допустил столкновение с автомобилем «Москич-2141».
В ходе ДТП пассажир автомобиля «Москвич-2141» К., сидящий на заднем пассажирском сиденье справа, получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, которые в совокупности оцениваются как тяжких вред здоровью;
Пассажир Б., сидящий на переднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма: компрессионные переломы четвертого и пятою грудных позвонков; перелом первой пястной кости со смещением, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Пассажирка Т., сидящая на переднем пассажирском сиденье автомобиля «ВАЗ-21099», получила телесные повреждения в виде: ран на лице, которые в совокупности, оцениваются как легкий вред здоровью.
При этом, как было установлено в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Машукова А.Н. нарушение последним требований п. 9.10, 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью К. Б., причинением легкого вреда здоровью Т.
Суд, возвращая дело прокурору, в обоснование принятого решения в постановлении указал, что из предъявленного Машукову А.Н. обвинения, последнему инкриминируется в том числе нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при фактическом описании в обвинении нарушения им требований п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Кроме того, в постановлении указано, что потерпевшими Б. и К. заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.
Постановлением органа предварительного следствия по данному уголовному делу в качестве гражданского ответчика по делу привлечен Машуков А.Н.
Как следует из материалов уголовного Машуков А.Н., являясь собственником транспортного средства ВАЗ 21099 г/н Т 328 ХУ 24 регион, в установленном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ порядке, застраховал свою ответственность перед третьими лицами в ЗАО «Надежда», которое, в свою очередь, взяло на себя перед Машуковым А.Н. обязательства возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потерпевших. Кроме того, владельцем транспортного средства «Москвич 2141» г/н Т 328 ХУ 24 регион, при взаимодействии которого с транспортным средством ВАЗ 21099 г/н Т 328 ХУ 24 регион был причинен вред здоровью и имуществу потерпевших Б.. и К. является Муниципальное образовательное учреждение «Межшкольный учебный комбинат», которое также в силу требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязано было зарегистрировать свою ответственность перед третьими лицами. При этом, органом предварительного следствия фактически не принято мер к установлению юридического лица, взявшего на себя обязательства о возмещении причиненного источниками повышенной опасности, принадлежащими Муниципальному образовательному учреждению «Межшкольный учебный комбинат», вреда третьими лицам, в связи с чем, принятие судебного решения по гражданским искам, заявленным потерпевшими Б. и К.. при рассмотрении уголовного дела в отношении Машукова А.Н. является фактически невозможным.
Также суд в постановлении указал, что из факсимильной копии характеристики, составленной ст. УУМ ОВД по Идринскому району Мелентьевым М.Н. - «..Машуков А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, но состоит на учете ОВД по Идринскому району как алкоголик правонарушитель».
Согласно показаниям подсудимого Машукова А.Н., последний на протяжении длительного периода времени спиртные напитки не употребляет, на учете в ОВД по Идринскому району, в том числе как «алкоголик правонарушитель» не состоит, что объективно подтверждается данными административной практики (л.д. 105-151), характеристикой по месту работы (л.д. 158) и не оспаривается стороной государственного обвинения.
Несмотря на наличие вышеуказанных противоречий органом предварительного следствия оставлено без внимание то обстоятельство, что Машуков А.Н. привлекается к уголовной ответственности за совершение нарушение Правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, то есть источником повышенной опасности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и установление данных, характеризующих личность Машукова А.Н., в том числе факта нахождения или отсутствия нахождения последнего на учете в правоохранительных органах в статусе «алкоголик - правонарушитель» имеет существенное значение при определении вида и меры наказания Машукову А.Н. в случае вынесения в отношении указанного лица обвинительного приговора. При этом, несмотря на указанную характеристику органом предварительного следствия меры по установлению данных о нахождении Машукова А.Н. на учете у врача - нарколога, а также времени и причинах постановки Машукова А.Н. на учет в ОВД «Идринское» в статусе «алкоголик -правонарушитель» не принимались, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данные нарушения подлежат устранению стороной государственного обвинения.
В кассационном представлении прокурор просил постановление суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, на основании которых суд вернул дело прокурору, не основаны на нормах уголовно – процессуального законодательства и не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно предъявленному обвинению, Машукову инкриминируется нарушение п.п. 9.10, 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а именно наличие на проезжей части автомобилей, двигающихся в попутном направлении, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения. Данное нарушение было признано подсудимым в ходе судебного следствия, не убедился, что автомобиль, движущийся впереди подал сигнал о повороте налево, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение.
Указанные нарушения были достоверно установлены в ходе судебного следствия исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, частично показаниями подсудимого и исследованными письменными доказательствами, которые согласуются между собой и подтверждают вину Машукова в инкриминируемом ему деянии.
При этом судом при выявлении нарушения, возможно было самостоятельно исключить из объема обвинения нарушение Машуковым п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не отразилось бы на установление истины по уголовному делу, а именно виновности Машукова в инкриминируемом ему деянии.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
При установлении необходимости признания гражданским ответчиком юридических лиц судом могло быть вынесено определение или рассмотрение гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах непризнание гражданским ответчиком юридических лиц не препятствует принятию судом решения по уголовному делу.
Согласно характеристике, представленной ОВД по Идринскому району, Машуков состоит на учете как алкоголик правонарушитель. Указанные обстоятельства были опровергнуты показаниями самого подсудимого и потерпевшей Т. При этом для устранения противоречий был возможен вызов в зал судебного заседания исполнителя, предоставившего характеристику.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что препятствий для принятия судебного решения на основе имеющегося обвинительного акта по данному делу, не усматривается.
Выводы суда о том, что нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании представленного суду обвинительного акта, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо вновь исследовать представленные материалы, дать имеющимся в них сведениям надлежащую оценку и принять решение с соблюдением требований закона.
Оснований для изменения обвиняемому Машукову А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Машукова А.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.
Дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Машукова А.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
судья Красноярского краевого суда