Председательствующий – Кожокарь Т.А. дело № 22-2544/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 26 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Гроцкой Н.А.
судей Сурначевой И.П. и Пугачевой Т.М.
при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011г.
уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО10 на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2010г., которым
ХАРЛОВ М.И., родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимый,
- о с у ж д е н по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, потерпевшую ФИО12. по доводам жалобы, мнение прокурора прокуратуры края Форналь В.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором суда Харлов М.И. признан виновным, и осужден за совершение убийства, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление Харловым было совершено в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ. около 2 часов, у Харлова, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, внезапно возникла личная неприязнь к ФИО13 и умысел на ее убийство. В результате чего, Харлов имеющимся у него ножом нанес ФИО14 не менее 28 ударов в область туловища, шеи, рук, спины, причинив своими действиями потерпевшей телесные повреждения в виде 28 колото-резанных ран. Смерть ФИО15 наступила в результате острой кровопотери вследствие 28 колото-резанных ран, которые в совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью последней. От полученных травм ФИО16 скончалась на месте.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО17. выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что наказание, назначенное Харлову, является слишком мягким. Просит переквалифицировать его действия на п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить более строгое наказание.
Как считает потерпевшая, судом при вынесении приговора сделан неверный вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств, так как Харловым ее дочери было нанесено 28 ножевых ранений. Причиняя их, Харлов понимал, что это причиняет ее дочери особые страдания. Кроме того, он пытался скрыть следы преступления. По мнению потерпевшей, указанные обстоятельства являются доказательством тому, что в отношении ее дочери было совершено убийство с особой жестокостью.
Кроме того, потерпевшая ФИО18 не может согласиться с наличием смягчающих обстоятельств, установленных судом в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления. Явка с повинной Харловым была дана на момент, когда органам следствия уже было известно о преступлении. Не подтвердил своего признания Харлов и в судебном заседании.
На кассационную жалобу прокурором Мотыгинского района Зборщиком А.И. представлены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО19 представленные возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции были установлены правильно и верно квалифицированы действия осужденного Харлова.
Вина Харлова в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.105 УК РФ установлена судом и подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО21 действиям осужденного Харлова судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, поскольку признаков особой жестокости (которыми являются: применение пыток, истязаний, глумления над жертвой перед лишением ее жизни или в процессе совершения убийства, либо когда способ совершения убийства связан с причинением жертве особых страданий, и умыслом виновного охватывается совершение убийства с особой жестокостью), органами следствия установлено не было.
Как видно из материалов уголовного дела, умысел Харлова был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО22, он желал наступления именно таких общественно-опасных последствий в виде ее смерти, его умыслом не охватывалось причинение особых страданий потерпевшей.
О направленности умысла Харлова на причинение смерти ФИО23 свидетельствуют признательные показания осужденного, свидетелей, и совокупность письменных материалов, а также способ совершения убийства.
Исходя из совокупности представленных доказательств вины Харлова, видно, что им полностью выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Данное уголовное дело рассмотрено судом в рамках предъявленного Харлову обвинения.
Все доказательства, представленные органами следствия оценены с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для решения вопроса о виновности Харлова в предъявленном обвинении, поэтому доводы потерпевшей о неверной квалификации действий осужденного подлежат отклонению.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в жалобе потерпевшей о переквалификации действий Харлова на п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ, не имеется.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами потерпевшей ФИО24. о том, что судом при назначении Харлову наказания, необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства, была признана явка с повинной.
Согласно представленным материалам уголовного дела, явка с повинной Харловым была написана 29 июня 2010г., т.е. когда еще не было установлено лицо, виновное в совершении убийства ФИО25, уголовное дело возбуждено лишь по факту убийства, до придания Харлову статуса подозреваемого, и когда еще не были допрошены свидетели.
В явке с повинной Харлов подробно изложил все обстоятельства совершенного им убийства ФИО26, указал местонахождение орудия преступления.
При таких обстоятельствах, при назначении Харлову наказания, судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной.
Как следует из приговора, при назначении осужденному Харлову наказания, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Наказание Харлову назначено с учетом данных о его личности, молодого возраста, уровня психического развития и особенностей, наличия смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Назначенное Харлову наказание в виде 10 лет лишения свободы, является максимальным при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ.
Судебная коллегия считает назначенное Харлову наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, как при проведении предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2010г. в отношении ХАРЛОВА М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Данилюк Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :